Председательствующий: Стручинская Н.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Иконникова П.И.

оправданных ФИО1

ФИО2

ФИО3

адвокатов Балтиной Д.Э.

ФИО4

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) транспортного прокурора Козловского Д.В. на приговор Называевского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> области, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправданы по ч. 1 ст. 263 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре также содержатся решения о снятии аресте с имущества, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда органами предварительного следствия ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвинялись в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшего по неосторожности причинение крупного ущерба.

По результатам рассмотрения дела судом постановлен оправдательный приговор. Мотивом оправдания подсудимых являлись выводы суда об отсутствии, с учетом конструкции предъявленного обвинения, обязательного квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба», который, согласно примечания к ст.263 УК РФ, должен составлять не менее 1 миллиона рублей. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему транспортный прокурор Козловский Д.В. полагал приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Оспаривает выводы суда о недостаточности доказательств о виновности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, указывает, что мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные прокурором в приговоре не приведены. Полагает о наличии в действиях ФИО3, ФИО2 и Помогалова инкриминируемого им обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ – причинение крупного ущерба, выводы суда об обратном находит необоснованными. В частности, мотивируя свое решение тем, что моментом возникновения металлолома следует считать момент схода вагонов, а именно 

<

...>, суд допустил противоречие в мотивировке, указав, что лом металла сдается по цене, действующей на момент его приемки, а у потерпевшего объективно не имелось возможности его реализовать до момента высвобождения металлолома. Ссылается на показания допрошенного в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ПАО «

<

...>» ФИО6 и его оглашенные показания, из которых следует, что лом образовался в количестве 

<

...> килограмм и его стоимость составила 

<

...> рублей. При этом, согласно справке о цене оприходования раздельного лома стоимость определена на третий квартал 

<

...> года, а именно 

<

...> рублей за тонну.

Указывает на то, что по результатам исследования в ходе судебного следствия расчетно-дефектных ведомостей установлено, что лом образовался после ремонта четырёх вагонов 

<

...> и 

<

...>, то есть после их фактического ремонта, в момент действия цены оприходования на третий квартал 2022 года после дефектовки и передачи потерпевшему согласно актам о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и переработку. Ввиду того, что на момент происшествия и вплоть до третьего квартала 2022 года потерпевшей стороне не было известно о количестве полученного в ходе ремонта четырёх вагонов лома, и он не мог им распорядиться, его стоимость верно определена органами следствия именно на указанный квартал.

Обращая внимание на признание вины подсудимыми в ходе следствия, полагает их последующее изменение следует расценивать как избранный подсудимыми способ защиты. Указывает на то, что подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство на возвращении дела прокурору, которое по существу судом рассмотрено не было. 

В ходе судебного следствия судом оставлено без удовлетворения письменное ходатайство адвоката Лукьянова А.С. о назначении комплексной судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба без вынесения соответствующего постановления и разъяснения сторонам права обжалования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ.

Указывает на нарушение судом процедуры рассмотрения дела и непроцессуальное общение судьи со стороной защиты по процессуальным издержкам.

В целом просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное представление транспортного прокурора оправданным ФИО1 подано возражение.

Согласно закону (ст.ст. 297ст.ст. 297, 302 УПК РФ), оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования судом выполнены в полной мере, оправдательный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о невиновности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, по следующим основаниям.

Исходя из конструкции предъявленного органами предварительного следствия обвинения, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 (начальник участка пути), П-вым (дорожный мастер) и ФИО1 (бригадир по текущему ремонту и содержанию пути) своих должностных обязанностей 

<

...> в 

<

...> км пикета № 

<

...> погрузочно-выгрузочного пути № 

<

...> железнодорожной станции Называевская Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги произошел сход четырех груженых полувагонов, принадлежащих ПАО «

<

...>». Основной причиной схода подвижного состава явилось наличие угла в плане 198 мм. на 15 метров в совокупности с отсутствующими рельсовыми скреплениями. Способствующей причиной явилась длительная эксплуатация пути с отступлением по уширению колеи, гнилостью шпал, наличие в пути кривого рамного рельса. Системными причинами явились невыполнение комплекса подготовительных работ в период проведения генеральных осмотров пути, в том числе отсутствие учета всех «потенциально опасных мест», требующих особого контроля; недостоверная оценка фактического состояния пути при всех видах осмотров; отсутствие сопровождения устранения отступлений, выявленных путеизмерительными средствами, т.е. тех мероприятий, за организацию и производство которых отвечали подсудимые. В результате ПАО 

<

...> был причинен крупный материальный ущерб в сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

Указанный ущерб органами предварительного расследования был определен исходя из стоимости новых запчастей, представленных собственником вагонов для замены поврежденных деталей вагонов (

<

...> рубля), плюс затраты на ремонт вагонов в сумме 

<

...> рублю 

<

...> копеек за вычетом стоимости образовавшегося в результате ремонта металлолома в сумме 

<

...> руб. 

<

...>. коп. (

<

...> + 

<

...> - 

<

...> = 

<

...>)

Иной способ определения ущерба стороной обвинения суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суду апелляционной инстанции в апелляционном представлении не предлагался.

Таким образом, в силу положений ст.252 УПК РФ, устанавливающих, что изменение обвинения в суде допускается только если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту, суд исходил из такого способа определения причиненного ущерба.

При этом стоимость металлолома определялась органами следствия исходя из стоимости 

<

...> тонны лома категории 3АТ (14 боковых рам и 7 надрессорных балок, которые были заменены в ходе ремонта и далее были непригодны к использованию) по состоянию на июль 

<

...> года, когда они были фактически высвобождены по завершении ремонта. Стоимость 1 тонны лома указанной категории определялась на основании данных эксплуатационного вагонного депо Входная (РЖД), составлявшей на июль 

<

...> года 

<

...> рублей 

<

...> коп. (

<

...>

<

...>=

<

...>)

О такой цене на высвободившийся лом и способе определения его стоимости пояснял в суде первой инстанции и представитель потерпевшего ФИО6

Однако суд пришел к выводу о том, что поскольку сход вагонов произошел 

<

...> и ущерб потерпевшему был причинен именно в этот момент, следует исходить из цены металлолома по состоянию на указанную дату. Согласно ответа этого же эксплуатационного предприятия, цена оприходования лома категории 3АТ в период с 

<

...> по 

<

...> составляла 

<

...> руб. 

<

...> коп. за тонну. Таким образом, исходя из этой цены лома, причиненный ПАО «ТрансФин-М» ущерб суд определил суммой 

<

...> рублей 80 копеек, что не превышает 1 млн. рублей и не является крупным ущербом в соответствии с примечанием к ст.263 УК РФ, что и послужило основанием постановления оправдательного приговора. (

<

...> + 

<

...> - 

<

...>

<

...> = 

<

...>). 

В суде апелляционной инстанции был допрошен представитель эксплуатационного вагонного депо Входная Свидетель №14, пояснивший, что его предприятие приемом лома, высвободившегося после ремонта вагонов сторонних организаций, не занимается, указанная в справках цена является внутренней ценой, по которой ОАО 

<

...> ставит на баланс лом после ремонта своих вагонов. Высвободившийся после ремонта в июле 

<

...> четырех вагонов ПАО «

<

...>» лом хранился в депо до того момента, как он был передан другой организации по поручению его собственника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции были получены сведения о фактической стоимости, по которой представитель ПАО «

<

...>» ООО «

<

...>» (эксплуатирующая принадлежащие 

<

...> вагоны организация, т.1 л.д.208) поставил 

<

...> и 

<

...> высвободившийся после ремонта аварийных вагонов лом ООО «

<

...>» на основании договора от 

<

...>, а фактически лом был получен представителем ООО «

<

...>» в депо «

<

...>», где хранился после ремонта.

Согласно представленных актов приема-передачи от 

<

...> и 

<

...>, счетов-фактур от 

<

...> и от 

<

...> высвободившийся после ремонта аварийных вагонов лом категории 3 АТ был сдан на сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп. (10 боковых рам по цене 

<

...> рубля, 4 боковых рамы по 

<

...> рублей, 7 надрессорных балок по цене 

<

...> руб. 

<

...> коп.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически причиненный ПАО «

<

...>» ущерб, исходя из способа его определения, использованного органом следствия, составил 

<

...> руб. 36 коп. (

<

...> + 

<

...> – 

<

...> = 

<

...>)

Поскольку указанная сумма так же не превышает 1 млн. рублей, в деянии осужденных отсутствует обязательный квалифицирующий признак ч.1 ст.263 УК РФ «причинение крупного ущерба». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оправдательный приговор по делу постановлен по сути своей верно и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания доводы представления о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли повлиять и повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения по делу, поскольку таковых по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Называевского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Оправданные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий