Дело № 2-96/2019 УИД 24RS0032-01-2018-002252-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 января 2018 года, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 23 декабря 2017 года в 22 часа 30 минут на 739 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мазда Дэмио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является истец - ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «Надежда», истец обратился в указанную компанию за страховым возмещением. Однако САО «Надежда» в выплате истцу прямого возмещения убытков отказало на основании п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Мазда Дэмио», государственный регистрационный знак №, составляет 254370 рублей. 

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254370 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, за отправление телеграмм 384 рубля и 351 рубль, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5991 рубль. 

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска, занесенным в протокол судебного заседания от 09 октября 2018 года (т. л.д. 159), произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО4.

Определением суда от 19 марта 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - ФИО6 (т. 2 л.д. 10-11). 

Определением суда от 08 апреля 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - ФИО7 (т. 2 л.д. 45-46). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности т. 1 л.д. 181-182) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что 23 декабря 2017 года в вечернее время он, управляя автомобилем «Мазда Дэмио», государственный регистрационный знак №, двигался по трассе Р255 в сторону 

<

адрес>. Поскольку на проезжей части стояли фуры, был гололед, с целью избежать столкновение с фурой он стал уходить на правую обочину, включив при этом аварийные знаки, в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД ответчиком ФИО4 не оспаривалась вина в совершении ДТП, был предоставлен страховой полис ПАО «Росгосстрах» на имя ФИО5, но при обращении в страховую компанию САО «Надежда» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис на имя ФИО5 не выдавался ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 23 декабря 2017 года в вечернее время произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Дэмио» под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21070» под его управлением. Автомобиль «ВАЗ 21070» принадлежит ФИО7, который в его присутствии примерно за неделю до ДТП приобрел автомобиль в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, не заключая договор купли-продажи автомобиля, но фактически автомобилем управлял он. Продавец автомобиля передал ФИО7 документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО на имя ФИО5, поэтому он был уверен, что его ответственность при управлении автомобилем была застрахована, о том, что страховой полис поддельный он узнал от ФИО2. ДТП произошло в связи с гололедом, чтобы избежать столкновение с фурой, стоящей на проезжей части дороги, он стал съезжать на обочину, где столкнулся с автомобилем истца, мер к торможению он не предпринимал. Со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, предоставленном истцом, не согласен, в настоящее время он находится в трудном материальном положении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 70, 71).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом через администрацию учреждения, в котором в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы (т. 2 л.д. 74).

При участии по средствам видеоконференцсвязи в предварительном судебном заседании от 07 мая 2019 года ФИО7 суду пояснил, что 23 декабря 2017 года он находился в автомобиле ВАЗ 21070, под управлением Гусейнадзе, когда произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда. На пригорке недалеко от 

<

адрес> посередине проезжей части стояла фура, впереди них водитель автомобиля Мазда стал притормаживать, Гусейнадзе стал тоже тормозить, но столкновение с автомобилем Мазда не удалось избежать из-за гололеда. Собственником автомобиля ВАЗ 21070 он не является, автомобиль был оформлен на имя ФИО5, он хотел приобрести данный автомобиль, отдал задаток 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

адрес> продавец автомобиля Качко отдал ему документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО на имя ФИО5, управлял автомобилем ВАЗ 21070 только Гусейнадзе, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Позже от Гусейнадзе ему стало известно, что страховой полис оказался поддельным, поэтому истцу страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Третьи лица – САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 67, 68). 

Представитель САО «Надежда» ФИО8, действующая на основании доверенности № от 13 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 180), в представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Надежда» (т. 1 л.д. 179). 

Из отзыва представителя САО «Надежда» ФИО8 следует, что у страховой компании не имеется оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, 20 ноября 2017 года между ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №). 23 декабря 2017 года в 

<

адрес> трасса Р255 «

<

данные изъяты>» на 739 км. произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), и автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 17 марта 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО (дело № №) в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков САО «Надежда» был направлен запрос ответственному страховщику – ПАО «Росгосстрах». Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования (т. 1 л.д. 178-179). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах». 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала, ФИО4 23 декабря 2017 года в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 15) на 739 км +/- 150 метров автодороги Р255 «

<

данные изъяты>», не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 24 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 84); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что у автомобиля автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, повреждены: крышки багажника со стеклом, заднего бампера, заднего правого крыла, два задних фонаря, задней панели, обшивки багажника пластик, дна багажного отсека (т. 2 л.д. 85); 

- схемой ДТП (т. 2 л.д. 88), в которой имеются подписи участников дорожно-транспортного происшествия о согласии со схемой.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснения ФИО2 от 24 декабря 2017 года следует, что он двигался по трассе Р255 в сторону 

<

адрес>, в районе 740 км на трассе стояли фуры на проезжей части без знаков аварийной остановки. С целью избежать столкновения, т.к. дорожное покрытие очень скользкое, стал уходить на правую обочину, включив аварийные огни, в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля (т. 2 л.д. 86).

Как следует из объяснения ФИО4 от 24 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года он управлял автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, на 739 км автодороги Р255 «

<

данные изъяты>» на дороге стояли фуры, автомобиль «Мазда» стал прижиматься, и он тоже, но не смог остановить свой автомобиль и допустил столкновение с автомобилем «Мазда Демио» (т. 2 л.д.87).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 83). Копию постановления ФИО4 получил 24 декабря 2017 года, указанное постановление вступило в законную силу 02 января 2018 года (т. 2 л.д. 33), в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснил, что с постановлением не согласен, но не обжаловал его в установленном законом порядке. 

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 23 декабря 2017 года в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 на 739 км +/- 150 метров автодороги Р255 «

<

данные изъяты>», не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). В результате указанного ДТП автомобилю истца - «Мазда Демио» были причинены механические повреждения. 

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО4 управлявшим автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, которые были отражены в справке о ДТП и, следовательно, ФИО4 является лицом, ответственным за причиненный вред. 

Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно представленных материалов собственником автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т. л.д. 102, 195), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ № от 08 ноября 2017 года, дата заключения договора страхования 08 ноября 2017 года (срок действия с 20 ноября 2017 года по 19 ноября 2018 года) (т. 1 л.д. 10).

Из карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 15) следует, что владельцем транспортного средства «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, является ФИО5.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически указанный автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании и владении ФИО4 на законных основаниях (т. 1 л.д.210, 211)

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от 27 февраля 2017 года, следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстах», дата заключения договора страхования 27 февраля 2017 года (срок действия с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года) (т. 1 л.д. 15, 209).

Однако, согласно сведениям сайта «Российский Союз Автостраховщиков» (т. 2 л.д. 78-79, 80-81) по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстах» серии ЕЕЕ №, зарегистрировано иное транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. Сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство VIN № («ВАЗ 21070»), государственный регистрационный знак №, не найдены. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными сведениями САО «Надежда», согласно которым 17 марта 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО (дело №) в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков САО «Надежда» был направлен запрос ответственному страховщику – ПАО «Росгосстрах». Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования. В связи с чем, истцу в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано (т. 1 л.д. 183-197). 

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4, управляющего автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 254370 рублей (т. 1 л.д. 38-78). 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. 

Экспертное заключение выполнено экспертом - техником К.В.С. включенным в государственный реестр экспертов – техников. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения относительно отчета оценщика о стоимости материального ущерба, однако, оценка ущерба стороной ответчика не опровергнута, свой отчет, иное экспертное заключение ответчиком ФИО4 не предоставлены.

Таким образом, суд признает экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 13 марта 2018 года относимым и допустимым доказательством по делу, а, следовательно, исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего 23 декабря 2017 года с участием его автомашины и автомашины под управлением ответчика, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 254370 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в связи с ДТП, суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом были понесены расходы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> № от 28 февраля 2018 года и договором на проведение работ по оценке от 28 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 19-20), а также 351 рубль за отправку телеграммы в адрес ответчика 28 февраля 2018 года о необходимости явиться на осмотр автомобиля, что подтверждается чеком от 28 февраля 2018 года, и 384 рубля за отправку телеграммы собственнику автомобиля «ВАЗ 21070» - ФИО5 28 февраля 2018 года о необходимости явиться на осмотр автомобиля, что подтверждается чеком от 28 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 21-22). 

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом для защиты своего права по взысканию материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП. 

Таким образом, принимая во внимание положения указанных статей, то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 4735 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу предоставлен договор на оказание юридических услуг от 25 января 2018 года (т. 1 л.д. 113-114), согласно которому представитель истца ФИО2 (Заказчик) поручает, а ФИО9 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи необходимой для обращения в суд с исковым заявлением и представлению интересов в судебных заседаниях. 

Согласно разделу 3 договора, сторонами определено, что стоимость услуг составляет 20000 рублей, оплата которых производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 10000 рублей уплачивается исполнителю в течение трех дней после подписания договора, 5000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней с даты принятия судом решения по существу; 5000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2.5 договора, по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Вместе с тем, истцом и его представителем не предоставлены доказательства несения ими расходов за оказание юридической помощи, в том числе указанной в договоре от 25 января 2018 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен чек-ордер от 03 мая 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 5991 рубль (т.1 л.д. 3). 

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5991 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 254370 (Двести пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 4735 (Четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 5991 (Пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 30 мая 2019 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.