П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 мая 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хинхаеве Г.Э., с участием:

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Мурынкина Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2018 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под предлогом осмотра перед покупкой, взял у 

<

данные изъяты> сотовый телефон «Самсунг Гелакси С7», и, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия явны для 

<

данные изъяты>, действуя открыто, побежал от 

<

данные изъяты>, удерживая в руке сотовый телефон, принадлежащий последнему, стоимостью 4500 рублей. ФИО2, не смог распорядиться похищенным сотовым телефоном, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, то есть не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время он находился в центре города вблизи киоска по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратился 

<

данные изъяты>, который предложил приобрести сотовый телефон «Самсунг Гелакси С7» за 4500 рублей. Он взял телефон в руки и начал его рассматривать и решил похитить. Делая вид, что рассматривает телефон, он побежал в сторону 

<

адрес>, при этом положил телефон в карман. Когда он пробегал по 

<

адрес>, его догнали сотрудники полиции и задержали. Далее подошел 

<

данные изъяты> и опознал его (л.д. 61-64, 105-108, 149-152). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что с того момента как он похитил сотовый телефон и до того, как его задержали сотрудники полиции прошло не более 5 минут, затруднился пояснить с какой целью похищал телефон, совершил преступление так как был в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в преступлении полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом. 

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший 

<

данные изъяты>, показания которого были исследованы и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он находился около 

<

адрес>, где продавал свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси С7». Вблизи киосков около торгового комплекса он предложил купить свой телефон молодому человеку – ФИО2, который попросил его посмотреть. Он передал ФИО2 в руки сотовый телефон и озвучил его стоимость 4500 рублей. ФИО2 сказал, что телефон ему подходит и резко побежал с телефоном в руках. Он стал звать на помощь, прохожий сообщил дежурившим рядом сотрудникам полиции о произошедшем, и они задержали грабителя (л.д. 45-47). 

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> суду пояснил, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он дежурил с напарником 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, когда к ним подбежал человек и сказал, что грабитель в черной одежде убегает и показал направление. Он быстро побежал на 

<

адрес>, где увидел бегущего молодого человека в черной одежде, догнал его и задержал, задержанным оказался ФИО2 Погоня длилась не более 3 минут, он преследовал ФИО2 в общей сложности не более 300 метров. Далее к ним подошел потерпевший, который опознал ФИО2

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом соответствуют показаниям 

<

данные изъяты> (л.д. 69-71). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес>, где стал очевидцем ограбления и видел как молодой человек, удерживая в руке сотовый телефон, убегает в сторону 

<

адрес>. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые задержали грабителя (л.д. 88-91). 

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой и в целом с показаниями подсудимого, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около киоска по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-11)

Заверенной копией протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси С7» (л.д. 18-19), который был осмотрен (л.д. 73-76), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 77). 

Заверенной копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д. 20-21). 

Справками ИП 

<

данные изъяты> и ИП 

<

данные изъяты>, согласно которым установлена стоимость телефона «Самсунг Гелакси С7» - 4500 рублей (л.д. 41-42). 

Протоколом проверки показания на месте с участием ФИО2 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 на месте происшествия подтвердил свои показания, указав место хищения сотового телефона и место, где его задержали сотрудники полиции (л.д. 96-101). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> была изъята коробка из-под похищенного у него сотового телефона «Самсунг Гелакси С7» (л.д. 117-118), которая была осмотрена (л.д. 119-120), в ходе осмотра были установлены имей-номера похищенного телефона, совпадающие с имей-номерами сотового телефона, изъятого у ФИО2. Коробка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 121). 

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. 

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. 

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении оконченного грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. 

В прениях сторон государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО2 обвинение с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО2 не имел возможности после совершенного преступления распорядиться похищенным имуществом, в связи с задержанием сотрудниками полиции. 

Учитывая, что данное изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принимает его и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО2 открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего 

<

данные изъяты> на сумму 4500 рублей, однако не смог распорядиться похищенным имуществом в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения преступления, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 136-143).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 было сделано чистосердечное признание о совершённом преступлении (л.д. 15). Поскольку данное чистосердечное признание было сделано ФИО2 в связи с тем, что он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, основания для признания добровольного заявления о преступлении в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной у суда отсутствуют.

Вместе с тем данное чистосердечное признание и дальнейшие признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено подсудимым под действием алкогольного опьянения и обусловлено этим среди прочего.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО2 проживает с супругой и малолетним ребенком, неофициально трудоустроен, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 163, 165), состоит на воинском учёте (л.д. 167), инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно, поскольку систематически нарушал условия административного надзора, за что неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 169), участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 171, 173), матерью - 

<

данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании, характеризуется с положительной стороны. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее судим, в том числе, и за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период нахождения на испытательных сроках по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Основания для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Поскольку подсудимым заявлялся особый порядок судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе суда, суд полагает справедливым руководствоваться при назначении размера наказания правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то есть назначенное наказание за преступление не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения настоящего приговора, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Самсунг Гелакси С7», коробку из-под сотового телефона – оставить у 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей, по мере вступления приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Мурынкина Н.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии. 

Кроме того, разъяснить ФИО2, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья