Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ТСЖ « 

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ТСЖ « 

<

данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> ТСЖ « 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ТСЖ «

<

данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку проводимые работы относятся к капитальному ремонту и требуют больших финансовых затрат, при этом на собрании собственников жилья решение по сбору денежных средств для устранения нарушений указанных в предписаний.

Представитель юридического лица ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, в обоснование, изложив доводы, указанные в жалобе.

Представитель юридического лица ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. Суду пояснила, что работы, которые необходимо провести для выполнения предписания относятся к капитальному ремонту и требуют больших финансовых затрат, при этом на собрании собственников жилья решение по сбору денежных средств для устранения нарушений указанных в предписании. На момент проведения собрания смета работы не представлялась. Также пояснила, что председатель ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО3, ранее была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение и постановление вступило в законную силу, поскольку по состоянию здоровья не могла его обжаловать в установленный срок. Предписание инспектора пожарного надзора не обжаловала от 

<

ДАТА>, поскольку она является юридически не грамотной.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор г.Волгограда по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, поскольку на ТСЖ « 

<

данные изъяты>» в соответствии со ст.161 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего домового имущества, куда также отнесена и пожарная безопасность.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Как усматривается из представленных материалов, ТСЖ « 

<

данные изъяты>» будучи лицом, ответственным за противопожарное состояние здания и помещений по адресу: 

<

адрес>, не выполнило предписание от 

<

ДАТА> N №, выданного уполномоченным должностным лицом инспектором ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 и не устранило нарушения, выявленные в ходе проведения проверки до 

<

ДАТА>, а именно:

- пожарные краны, размещенные на объекте защиты, в общих этажных коридорах, не укомплектованы пожарным инвентарем и соответствующими ящиками для его хранения. Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390)

- объект надзора не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно требований ( нарушение ст.4, 54 ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ; пункт 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390», пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390); Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (ППБ 01-03), СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Наормы и правила проектирования ( утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 175).

- На объекте защиты не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода и не организованно проведение проверок его работоспособности не реже 2 раз в год ( весной и осенью) с составлению соответствующих актов.( пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390).

В связи с чем, 

<

ДАТА> в отношении ТСЖ « 

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушения, действия (бездействие) ТСЖ « 

<

данные изъяты>» квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием № от 

<

ДАТА>; актом проверки от 

<

ДАТА>; распоряжением о проведении внеплановой проверки в отношении ТСЖ « 

<

данные изъяты>», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ « 

<

данные изъяты>» выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; 

Законность предписания государственного инспектора по пожарному надзору № от 

<

ДАТА> в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание № от 

<

ДАТА> органа пожарного надзора является невыполнимым по объективным причинам, поскольку проводимые работы относятся к капитальному ремонту и требуют больших финансовых, а на собрании членов ТСЖ 

<

ДАТА>, собственники жилых помещений проголосовали против сбора денежных средств, для устранения нарушений, указанных в предписании от 

<

ДАТА>, судья считает необоснованным, поскольку на момент проведения собрания собственников жилья ТСЖ « 

<

данные изъяты>» смета подтверждающая финансовые затраты для устранения нарушений, указанных в предписании не составляясь и собственникам не представлялась.

Иные действия, направленные на устранение нарушений, ТСЖ « 

<

данные изъяты>» не принимались. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ст. 161 ЖК РФ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. ТСЖ осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, поэтому на него возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом названных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ТСЖ « 

<

данные изъяты>» является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ в сфере пожарной безопасности и несет ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку именно ТСЖ в настоящий момент осуществляет управление жилым домом, то на него в соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ возложена обязанность по принятию мер для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 

<

ДАТА> получено председателем ТСЖ « 

<

данные изъяты> " ФИО3 

<

ДАТА>. Вместе с тем, на момент проверки 

<

ДАТА> нарушение требования пожарной безопасности, указанное в предписании № от 

<

ДАТА>, устранено не было, предписание не исполнено, при этом с ходатайством о продлении срока его выполнения в органы государственного пожарного надзора ТСЖ « 

<

данные изъяты>» не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ « 

<

данные изъяты>» не были предприняты своевременные и достаточные меры к выполнению предписания, при наличии реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, невыполнение которых создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, действия (бездействие) ТСЖ « 

<

данные изъяты>» обоснованно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ТСЖ « 

<

данные изъяты>» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ТСЖ «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ТСЖ « 

<

данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ТСЖ « 

<

данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ТСЖ « 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ТСЖ « 

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья – М.В. Самсонова