Дело № 2-699/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000150-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда» (далее - ООО «Ассоциация специалистов по охране труда»), указав о том, что 4 февраля 2023 года она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании услуг, на основании которого истцу предоставлялся доступ к информации и материалам, размещенным в личном кабинете на платформе «Заработай СОТ» в сети «Интернет».

Стоимость данных услуг составила 65 782 рубля 50 копеек, оплата произведена за счет заемных денежных средств, для чего истцом оформлен договор потребительского займа № 0044578908 от 3 февраля 2023 года в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

Программа обучения была разбита на 90 шагов, доступ к очередному шагу предоставлялся после прохождения предыдущего шага, предусматривающего выполнение определенного задания. 

Истцом пройдено 35 шагов, открыт доступ к 36 шагу, завершить который не представилось возможным по независящим от истца причинам.

В мае 2023 года обучение прекратилось, доступ к последующим шагам не предоставлялся. Доступ к платформе был ограничен до заключения аналогичного договора с ООО «Ассоциация специалистов по охране труда» посредством присоединения к оферте, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте ответчика.

В июне - июле 2023 года истцу стало известно о том, что права исполнителя по договору уступлены ответчику, однако обучение не возобновлялось, с 4 февраля 2024 года доступ к платформе закрыт.

Устные обращения и письменная претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Соглашение об урегулировании спора, направленное на электронную почту истца в апреле 2024 года, истцом не подписано, поскольку содержит неприемлемое для истца условие о возврате денежных средств шестью платежами.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 вынуждена обратиться в суд, в окончательной редакции исковых требований от 18 марта 2025 года, с учетом их уменьшения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 469 рублей 68 копеек в счет возмещения стоимости не оказанных услуг по договору, неустойку в размере 39 469 рублей 68 копеек за нарушение срока оказания услуг за период с 08 мая 2023 года по 11 марта 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ИП ФИО2 представила письменный отзыв, согласно которому с ФИО1 был заключен договор об оказании услуг в виде предоставления доступа к информационной системе «Заработай СОТ», представляющую собой размещенную в сети «Интернет» систематизированную информацию, разделенную на определенное количество модулей (шагов). 

Материалы, являющиеся предметом спорного договора, являются объектом интеллектуальной собственности и представляют собой совокупность аудиовизуальных произведений, тексты, формы, образцы документов, чек-листы, статьи, изображения, схемы, презентации.

Тематика данных материалов - поиск и дальнейшее сотрудничество с субъектами в области охраны труда посредством сети «Интернет», формирование личного бренда специалиста в области охраны труда, информация по работе с личным сайтом, площадками объявлений, картографическими сервисами, социальными сетями. Изучение материалов направлено на повышение личных профессиональных качеств слушателей как специалистов по охране труда. В целом проект предусматривался как тренинг с целью личностного роста истца. Истец заключал договор как физическое лицо.

Материалы были частично размещены на ресурсе https://trening.zarabotok- sota.ru/sistema/ и представляют собой единый курс из 90 шагов, разделенных на блоки (темы). 

Доступ к материалам предоставлялся поэтапно: по расписанию или мог быть обусловлен выполнением истцом указанных на платформе активных действий (например, указанием в специально отведенном поле платформы слов «выполнено», «сдано», «сдать отчет» и т.д.). 

После выполнения описанных активных действий доступ к следующему модулю или шагу предоставлялся не ранее 00 часов 00 минут (по Московскому времени) следующего дня, то есть доступ к следующему этапу был обусловлен выполнением истцом домашнего задания.

Материалы являются объектами интеллектуальной собственности, созданные творческим трудом ИП ФИО2, однако доменный адрес интернет ресурса https://trening.zarabotok-sota.ru/sistema/ не принадлежит ИП ФИО2, исполнение указанных договоров в отношении неопределенного круга лиц, включая истца, ИП ФИО2 производила в рамках партнерских соглашений вместе с иными участниками проекта.

На момент заключения с истцом договора полный курс из 90 шагов, разделенных на блоки (темы), фактически отсутствовал. Производство осуществлялось в соответствии с расписанием, однако так и не было реализовано в полном объеме из-за внутренних разногласий с иными участниками проекта. Всего было реализовано 36 шагов (этапов) из 90 шагов (этапов).

На основании договора цессии от 1 июля 2023 года все права и обязанности ИП ФИО2 по заключенному с истцом договору перешли к ответчику, о чем истцу направлено соответствующее уведомление. ФИО2 вышла из состава учредителей ООО «Ассоциация специалистов по охране труда».

В рамках договора авторского заказа от 1 мая 2023 года ИП ФИО2 созданы материалы к спорному тренингу, исключительные права на данные материалы отчуждены ООО «Ассоциация специалистов по охране труда».

Поскольку обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены и не возвращены уплаченные по договору денежные средства, исковые требования, по мнению ИП ФИО2, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 ГК РФ, регламентирующие правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом вторым этой же статьи предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32).

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в указанном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2023 года ФИО1 присоединилась к публичной оферте, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах: https://zarabotok-sota.ru/offer, https://treninq.zarabotok-sota.ru/offer, и путем внесения оплаты в размере 65 782 рубля 50 копеек приобретена программу по тарифу «Партнер» на 365 дней системы «Заработай СОТ», заключив таким способом с ИП ФИО2 договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить истцу доступ к систематизированной информации, размещенной в личном кабинете заказчика на специальной платформе в сети «Интернет», в виде аудиовизуальных произведений (видеозаписей), текстов, методических пособий, форм, образцов документов, чек-листов, статей, изображений, схем, презентаций. 

Пунктом 2.5 публичной оферты предусмотрено поэтапное предоставление доступа к материалам: по расписанию или в зависимости от выполнения заказчиком указанных на платформе активных действий (например, указанием в специально отведенном поле платформы слов «выполнено», «сдано», «сдать отчет» и т.д.). После выполнения описанных активных действий, доступ к следующему модулю или шагу предоставляется не ранее 00 часов 00 минут (по Московскому времени) следующего дня.

В соответствии с пунктом 2.6 публичной оферты доступ к материалам предоставляется для ознакомления с ними исключительно самим заказчиком без права полного или частичного копирования, распространения, опубликования, публичного воспроизведения, трансляции и иного использования.

Как следует из пункта 2.7 публичной оферты, датой начала предоставления доступа к информации является день направления ссылки на платформу на адрес электронной почты заказчика после произведения последним оплаты вознаграждения исполнителя.

Срок действия договора определен до окончания срока предоставления доступа к материалам, входящим в состав оплаченного заказчиком пакета участия (пункт 4.1 публичной оферты).

Пунктом 4.3 публичной оферты предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

На основании договора цессии от 1 июня 2023 года права и обязанности ИП ФИО2 по заключенному с истцом договору об оказании услуг от 4 февраля 2023 года в полном объеме перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда», что подтверждается копией договора цессии и акта приема-передачи к нему, из которого следует, что не оказанные истцу услуги по договору должны быть оказаны до 4 февраля 2024 года.

Уведомление о переходе прав и обязанностей по договору к ООО «Ассоциация специалистов по охране труда» направлено истцу на адрес электронной почты в июне 2023 года.

На дату направления уведомления об уступке прав и обязанностей по заключенному с истцом договору услуги в полном объеме оказаны не были, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом приема-передачи к договору цессии, скриншотом из личного кабинета ФИО1 на платформе «Заработай СОТ», из которого следует, что истцом пройдено 35 шагов из 90 (38%), письменными пояснениями ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлен проект соглашения об урегулировании спора от 1 марта 2024 года, в соответствии с которым ответчик обязался произвести возврат истцу часть денежных средств (39 690 рублей), уплаченных по договору, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, в течение шести месяцев с 1 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года ежемесячными равными платежами по 6 615 рублей. 

ФИО1 отказалась от заключения данного соглашения, не согласившись с предложенным ответчиком графиком возврата денежных средств, вместе с тем, названный документ также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств перед истцом.

На дату рассмотрения дела денежные средства, внесенные истцом в качестве платы по договору, пропорционально части не оказанных ответчиком услуг, не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, содержащееся в пункте 4.6 публичной оферты условие, согласно которому в случае расторжения договора (прекращения его действия до истечения срока, на который он заключен по любым основаниям, если иного не предусмотрено в договоре) не возвращается размер уплаченного исполнителю вознаграждения, не подлежит применению как условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признается недействительным (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из приведенных выше положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, при этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В отсутствие в деле сведений об оказании истцу в полном объеме услуг по договору, а именно, предоставления доступа ко всем этапам приобретенной истцом программы, удержание ответчиком всей платы по договору без равноценного встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленный факт частичного исполнения договора, а именно предоставление доступа к 36 шагам из 90, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств пропорционально не оказанной части услуг по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с предложенным истцом вариантом расчета, согласно которому стоимость одного шага составляет 730 рублей 92 копейки (65 782,50/90 = 730,92). 

Объем не оказанных услуг составляет 54 шага (60%).

54 х 730 руб. 92 коп. = 39 469 рублей 68 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма данной неустойки в силу прямого указания закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае договором предусмотрено поэтапное предоставление услуг, обусловленное выполнением указанных на платформе активных действий (заданий). Согласно пункту 2.5 публичной оферты после выполнения описанных активных действий доступ к следующему модулю или шагу открывается не ранее 00 часов 00 минут (по Московскому времени) следующего дня.

Датой заключения договора является дата внесения оплаты, то есть 4 февраля 2023 года.

С момента заключения договора истцом успешно пройдено 35 шагов предоставлен доступ к 36 шагу.

Согласно письменным пояснениям истца в мае 2023 года был ограничен доступ к платформе, в связи с чем не представилось возможным проставить отметку о завершении 36 шага, соответственно, не предоставлен доступ к 37 шагу.

В июне 2023 года истцу направлено уведомление от 22 июня 2023 года о переходе прав и обязанностей по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО2, к ООО «Ассоциация специалистов по охране труда».

В дополнительном соглашении к договору уступки права требования (цессии) от 1 июня 2023 года, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Ассоциация специалистов по охране труда», указан срок доступа к платформе - 12 месяцев, дата окончания срока оказания услуг - 4 февраля 2024 года. 

По состоянию на 10 апреля 2024 года услуги в полном объеме не оказаны, что следует из содержания подготовленного ответчиком проекта соглашения об урегулировании спора от 1 марта 2024 года и переписки сторон.

Суд соглашается с тем, что расчет неустойки необходимо производить от стоимости неисполненных обязательств, поскольку договором предусмотрено поэтапное оказание услуг и претензий к качеству и срокам оказания фактически исполненной части договора (предоставление доступа к 36 шагам) у истца не имеется.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае ответчиком нарушены сроки как начала, так и окончания оказания услуг применительно к оставшимся 54 шагам из 90 программы «Заработай СОТ», полный курс которой должен быть пройден не позднее 4 февраля 2024 года при условии своевременного предоставления исполнителем доступа к материалам.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что после 8 мая 2023 года доступ к программе был закрыт, суду не представлено. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088394978583, размещенному на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», досудебная претензия ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная в адрес ответчика 14 апреля 2024 года (л.д. 57 - 65), прибыла в место вручения 3 мая 2024 года; 4 мая 2024 года ответчику вручено извещение, однако почтовое отправление получено не было и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного претензия истца считается доставленной 4 мая 2024 года (дата вручения извещения).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 8 мая 2023 года по 4 мая 2024 года, что составит 429 824 рубля 67 копеек (39469,68 х 3% х 363 дн.).

В силу прямого указания закона общий размер неустойки не может превышать 39 469 рублей 68 копеек (стоимость не оказанной части услуг).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленная к возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по убеждению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 44 469 рублей 68 копеек (39 469,68 + 39 469,68 + 10 000) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не заявлял о несоразмерности штрафных санкций, не представил доказательств исключительности данного случая, судом основания для снижения неустойки и штрафа также не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2804 №) денежные средства в размере 39 469 рублей 68 копеек в счет возмещения стоимости не оказанных услуг по договору, неустойку в размере 39 469 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 469 рублей 68 копеек, а всего взыскать 133 409 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по охране труда» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 12 мая 2025 года.

Судья А.С. Бабанова