Дело № 2-3257/2021 15июня 2021г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ЗайнулинаА.В.,

при секретаре БуторинойС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Гацько ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гацько ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа. 

Определением суда от 11.05.2021 исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в связи с отказом истца от исполнения договора от ..... выделены в отдельное производство. Указанные требования рассматриваются в рамках настоящего гражданского дела.

В обоснование данных требований истец указала, что между сторонами заключен договор от ....., в соответствии с которым ответчик обязался установить видеодомофонную систему в квартире истца, расположенной по адресу: г

<

адрес>. Срок выполнения работ определен сторонами 45дней, цена договора – 18700рублей, задаток – 18700рублей. Истец исполнила свои обязательства, выплатив ответчику установленную сумму задатка, однако к указанному сроку ИПД.А. неустановил видеодомофонную систему в квартире истца. В связи с этим истец отказалась от исполнения указанного договора и полагает, что имеет право на взыскание уплаченного ответчику задатка в двойном размере, а также на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа. На основании изложенного, истец просила, в связи с отказом от исполнения договора ....., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 37400рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 18700рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 35000рублей (л.д.5, 6).

Истец Г.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.45), её представитель Я. в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Д.А. и его представитель Д.М. в ходе судебного заседания не оспаривали факт получения от истца денежных средств по договору ..... в размере 18700рублей, а также не оспаривали факт не выполнения предусмотренных указанных договором работ, в связи с чем, не возражали против требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы. При этом ответчик и его представитель полагали, что неустойка за нарушение срока выполнения работ должна рассчитываться исходя из условий договора, размер которой в указанном случае будет значительно меньшим, чем указывает истец.

Третье лицо Г.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д.46).

В соответствии со ст.167ГПКРФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2020 между Г.В. и ИПДроздовымА.Ю. заключен договор монтажа видеодомофонной системы ..... (далее – Договор) (л.д.11-13). 

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по установке видеокамеры и видеомонитора вызывной панели и прокладку линии на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>

В п.2.1.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязан приступить к выполнению работ не позднее чем через 3рабочих дня с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Закончить работу в полном объеме ответчик обязался в срок не позднее 45дней с момента ее начала.

Из положений п.4.1 Договора следует, что общая стоимость указанных работ составляет 18700рублей. При этом цена оборудования, материалов и работ отражена в Приложении №1 к договору, согласно которому стоимость видеомонитора составляет 13700рублей, модуль сопряжения – 1500рублей, пуско-наладочные работы – 3000рублей, подключение к силовой части – 1000рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 18700рублей в день заключения договора 01.09.2020.

Однако к оговоренному сторонами сроку ответчик не выполнил работы по монтажу видеодомофонной системы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено выше стороны договорились, что ответчик приступит к выполнению работ в течение 3рабочих дней с момента оплаты истцом цены договора и завершит данные работы не позднее чем через 45дней со дня их начала (п.2.1.1 Договора).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец оплатил цену договора 01.09.2020, то ответчик обязан был завершить выполнение работ по монтажу видеодомофонной системы не позднее 19.10.2020 .....

Доказательств выполнения работ по монтажу видеодомофонной системы к указанному сроку ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается. Напротив, в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт не выполнения указанных работ ни к установленному договором сроку, ни на момент вынесения настоящего решения.

Также в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных соглашений, относительно срока выполнения работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ по договору, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по данному договору денежных средств, в связи с несоблюдением ответчиком срока выполнения работ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 18700рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом вопреки мнению истца и его представителя, уплаченная Г.В. сумма в размере 18700рублей не соответствует критериям задатка (ст.380Гражданского кодексаРФ), а по своей сути является предварительной оплатой цены договора, в связи с чем, положения, предусмотренные ст.381Гражданского кодексаРФ о выплате задатка в двойном размере, не подлежат применению к рассматриваемому спору. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в двойном в размере.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что срок выполнения работ по договору истекал 19.10.2020, однако, ни к указанному сроку, ни на момент рассмотрения дела в суде, работы ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начиная с 20.10.2020.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку, ограничивающуюся периодом 25.12.2020, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Кроме того, суд не соглашается с доводом истца о расчете неустойки исходя из общей цены заказа, поскольку в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, применяется общая цена заказа.

Из положений договора от 01.09.2020 следует, что стороны определили общую стоимость выполнения работ в размере 4000рублей, включающую: пуско-наладочные работы – 3000рублей, подключение к силовой части – 1000рублей (п.4.1 Договора, Приложении №1 к договору). Остальная сумма является стоимостью материалов, в связи с чем, не подлежит учету при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, договором определена цена выполнения работы, которая составляет 4000рублей, исходя из указанной суммы, и должен производиться расчет неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.10.2020 по 25.12.2020 (67дней) составляет 8040рублей .....

Однако в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену выполнения работы определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4000рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодексаРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 20.10.2020 по 25.12.2020 в размере 4000рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из условий заключенного между сторонами договора.

В п.5.3 Договора, предусмотрено, что в случае нарушение исполнителем предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодексаРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодексаРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодексаРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодексаРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания данных норм следует, что договором, заключенным между потребителем и исполнителем, может быть предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере не ниже трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, при этом размер данной неустойки ограничивается ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.5.3 Договора, установлена иная ответственность исполнителя (в меньшем размере, чем это предусмотрено ЗакономРФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Тем самым вышеуказанные условия п.5.3 Договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что свидетельствует о ничтожности условий договора в данной части.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодексаРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным п.5.3 договора, заключенного 01.09.2020 между Г.В. и ИПДроздовымА.Ю.

Таким образом, условия о размере неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, содержащиеся в п.5.3 Договора от 01.09.2020, неподлежат применению в рассматриваемом деле.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 11850рублей .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000рублей (л.д.25, 26).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.98 ГПКРФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены требования в размере 33400рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (33400 (необоснованно заявленные имущественные требования) х 100 / 56100 (заявленные имущественные требования) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 14175рублей (.....

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д.3, 4), а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, два из которых с учетом перерыва проходили в течение двух и трех дней соответственно (16.02.2021, 09.04.2021, 11.05.2021, 02.06.2021, 10.06.2021, 15.06.2021). В ходе судебных заседаний представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, участвовал в допросе свидетеля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 14175рублей. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14175рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1062рубля 62копейки (1883 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гацько ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Гацько ФИО17 уплаченную по договору от ..... денежную сумму в размере 18700рублей 00копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.10.2020 по 25.12.2020 в размере 4000рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 11850рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14175рублей 00копеек, а всего взыскать – 49725 (сорок девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00копеек. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1062 (одна тысяч шестьдесят два) рубля 62копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО2

В окончательной форме решение принято 22.06.2021.