Дело № 2-102/2019

25 января 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-003657-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 ноября 2013 года № в размере 199723,79 рубля, из которых основной долг - 167979,47 рублей, проценты - 24887,32 рублей, штраф - 6500 рублей, комиссии - 357 рублей. В обоснование требований указано, что по указанному договору между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 20 мая 2013 года №, по которому ответчик был предоставлен кредит, был открыт текущий счет к карте. Позднее по заявлению ФИО1 Банк заключил с ней 07 ноября 2013 года договор об использовании кредитной карты за № к текущему счету № с лимитом овердрафта 170000 рублей. Текущий счет и карта к нему открыты на условиях ранее заключенного сторонами договора. В соответствии с Тарифами Банка минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 199723,79 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал, дополнительно сообщил, что 20 июля 2014 года в 16:38:13 кредитная карта №, ранее выданная Банком ФИО1, была аннулирована по заявлению последней. После чего операции выдачи денежных средств по данной карте не совершались. Впоследствии 07 сентября 2014 года по заявлению ФИО1 ей была выдана новая карта № в рамках имеющегося договора № и привязана к тому же счету №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что 20 июля 2014 года у нее были украдены мобильный телефон и кредитная карта, выданная ей Банком, после чего по ее звонку карта была заблокирована. В период с 20 по 23 июля 2014 года неустановленными лицами производились операции по кредитной карте, поскольку были совершены покупки через сеть Интернет и приобретено 20 июля 2014 года в салоне магазина «МТС» два телефона стоимостью 

<

***> рублей каждый. В силу того, что 20 июля 2014 года являлся выходным днем, то денежные средства списывались с карты на третий рабочий день. Несмотря на то, что карта была заблокирована, Банк продолжал осуществлять операции по счету. Обязательства по кредитному договору ею исполнялись надлежащим образом. В расчете истца отражены не все операции по карте за период с 06 июня 2014 года по 24 июля 2015 года, что ставит под сомнение правильность арифметического расчета задолженности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на 17190 рублей под 36,60 % годовых сроком на шесть месяцев, в связи с чем истцом был открыт ответчику текущий счет №. 

07 ноября 2013 года между этими же сторонами заключен договор об использовании кредитной карты № к текущему счету № с лимитом овердрафта 170000 рублей. Текущий счет и карта к нему открыты на условиях ранее заключенного сторонами договора.

В соответствии с Тарифами Банка минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых.

Договором установлена ответственность заемщика в виде штрафа за просрочку платежа более 1 календарного месяца в размере 500 рублей, за просрочку платежа более 2 календарных месяцев в размере 1000 рублей, за просрочку платежа более 3 и далее календарных месяцев в размере 2000 рублей и за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности в размере 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Также ответчик обязался уплачивать комиссию за направление ежемесячного извещения по почте в размере 29 рублей и ежемесячную плату за услугу «sms-уведомление» в размере 50 рублей.

Для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщика обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане. Каждый платежный период начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый последующей расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявлении, - 5-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 1.1 Условий договора без активации карты проведение с ее помощью операций по текущему счету невозможно.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, что ФИО1 не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2013 года Банк выдал карту № ФИО1, которая активировала ее 09 ноября 2013 года.

Таким образом, кредитный договор № между сторонами был заключен на условиях, ими оговоренных.

Выпиской по счету ответчика подтверждается, что в счет исполнения обязательств им были совершены платежи по договору в следующие даты: 

в 2013 году - 30 ноября на 11250 рублей, 05 декабря на 322,79 рублей, 26 декабря на 17300 рублей, 27 декабря на 198,82 рублей;

в 2014 году - 15 января на 950 рублей, 29 января на 254,82 рубля, 02 февраля на 26500 рублей, 05 февраля на 702,19 рублей, 27 февраля на 557,82 рублей, 03 марта на 14500 рублей, 05 марта на 831,89 рубль, 27 марта на 151,48 рубль, 04 апреля на 13500 рублей, 05 апреля на 233,89 рубля, 23 апреля на 200 рублей, 29 апреля на 305,61 рублей, 30 апреля на 12000 рублей, 05 мая на 461,75 рубль, 28 мая на 358,39 рублей, 03 июня на 10000 рублей, 05 июня на 192,40 рубля, 19 июня на 1999 рублей, 27 июня на 318,83 рублей, 04 июля на 15000 рублей, 05 июля на 407,49 рублей, 29 июля на 513,08 рублей, 24 августа на 3200 рублей, 02 сентября на 5000 рублей, 07 октября на 8000 рублей, 22 октября на 9000 рублей, 31 октября на 16000 рублей, 10 ноября на 7000 рублей, 27 ноября на 75,30 рублей, 23 декабря на 40000 рублей, 29 декабря на 1119,10 рублей; 

в 2015 году - 24 января на 8500 рублей, 29 января на 704,53 рубля, 31 января на 105000 рублей, 20 февраля на 3500 рублей, 26 февраля на 354,23 рубля, 24 марта на 4800 рублей, 27 марта на 398,68 рублей, 25 апреля на 6000 рублей, 30 мая на 8000 рублей, 24 июня на 5500 рублей, 27 июня на 3000 рублей, 08 июля на 2000 рублей, 20 июля на 6500 рублей, 27 июля на 140,09 рублей, 21 августа на 8700 рублей, 26 августа на 216,72 рублей, 28 августа на 11000 рублей, 24 сентября на 10000 рублей, 29 сентября на 285,16 рублей, 23 октября на 9000 рублей, 29 октября на 291,69 рубль, 09 ноября на 1430 рублей, 23 ноября на 7500 рублей, 27 ноября на 174,36 рубля, 23 декабря на 8500 рублей, 29 декабря на 67,33 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору размер задолженности по нему составил 199723,79 рубля, из которых основной долг - 167979,47 рублей, проценты по состоянию на 03 сентября 2016 года - 24887,32 рублей, комиссия - 357 рублей, штраф - 6500 рублей.

Доводы ответчика о том, что в расчет задолженности не включены все совершенные им платежи, соответствующими доказательствами по делу не подтверждены. В выписке по счету и расчету задолженности, произведенному истцом, отражены все поступившие от ответчика платежи.

Доказательств иного размера задолженности ФИО1 не представила, свой расчет долга не привела.

Что касается доводов ответчика о хищении у него кредитной карты и совершении неустановленными лицами операций по снятию денежных средств, то суд принимает во внимание следующее.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Согласно пункту 1.1 условий договора после активации карты для получения наличных денег в банкоматах и в других случаях необходим персональный идентификационный код (ПИН-код), который клиент создает самостоятельно или, если данное условие предусмотрено в заявке/заявлении на активацию карты, получает от Банка по почте. 

Согласно пункту 6 условий договора операции по выдаче или перечислению денежных средств осуществляются Банком:

- со счета на основании распоряжения клиента или на основании отдельно оформленного по установленной в Банке формы письменного заявления в сроки, указанные в соответствующем заявлении;

- с текущего счета на основании документов, поступающих от участников расчетов при проведении клиентом операций по текущему счету с использованием карты, в порядке, установленном платежной системой, не позднее одного рабочего дня после получения от процессингового центра реестра платежей (в том числе, в электронном виде) или электронного журнала, подтверждающих совершение расходной операции с использованием карты.

С момента активации карты и по день (включительно) возврата клиентом банку карты или, в случае ее утраты, получения банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте (пункт 1.1 условий договора).

Как следует из материалов дела, по телефонному обращению ФИО1 Банк аннулировал карту ответчика 20 июля 2014 года в 16:38:13.

При этом 20 июля 2014 года в период с 07 час. 01 мин. до 10 час. 30 мин. были совершены операции по расходованию денежных средств, в том числе, с использованием одноразовых паролей, предоставленных банком клиенту.

Обо всех совершенных операциях истец уведомлял ответчика посредством смс-сообщений.

В соответствии с пунктом 12 условий договора Банк вправе без предварительного уведомления приостановить или прекратить выдачу кредитов по карте и проведение операций с использованием карты путем блокировки карты и/или уменьшения лимита овердрафта при наличии у Банка информации, позволяющей предположить несанкционированное использование карты.

После блокировки карты ответчика истец прекратил проведение операций с использованием карты.

То обстоятельство, что денежные средства были списаны со счета ответчика 23 июля 2014 года, то есть уже после ее блокировки, состоявшейся 20 июля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк согласно условиям договора был обязан исполнить надлежащие распоряжения клиента по переводу денежных средств, поступившие до момента блокировки банковской карты.

Так, согласно пункту 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В случае если реестр операций или электронный журнал поступает в кредитную организацию - эмитент (кредитную организацию - эквайрер) до дня, предшествующего дню списания или зачисления денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации - эмитента (кредитной организации - эквайрера), открытого в кредитной организации, осуществляющей взаиморасчеты между кредитными организациями - эмитентами (кредитными организациями - эквайрерами) по операциям с использованием платежных карт или дню поступления денежных средств, вносимых для увеличения остатка электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты, операции с использованием платежных карт являются незавершенными со дня поступления реестра операций или электронного журнала до дня поступления денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что датой совершения операций было 20 июля 2014 года, а датой проводки - 23 июля 2014 года. 

В силу изложенного, ссылки ответчика на совершение операций по списанию денежных средств по счету карты, совершенные ответчиком уже после получения заявления об аннулировании карты, являются несостоятельными, поскольку у Банка отсутствовали основания для отнесения заявленных истцом транзакций, совершенных авторизовано с использованием оригинальной карты и ПИН-кода, к оспоримым, так как на момент списания денежных средств со счета истца операции по снятию денежных средств с карты были уже исполнены банками - эквайрерами. Следовательно, факт проводки в бухгалтерских отчетах сведений об операциях 23 июля 2014 года правового значения не имеет, поскольку сами распоряжения клиента поступили в банк до блокировки карты. Данные распоряжения в соответствии со статьей 854 ГК РФ обязательны для исполнения банком, поскольку у банка отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций от 20 июля 2014 года.

Суд отмечает, что по условиям договора в случае утраты карты или использования карты без согласия клиента и незамедлительного сообщения об этом в Банк клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением о возмещении суммы операции, совершенной без его согласия.

Таким образом, оснований для исключения расходных операций, совершенных 20 июля 2014 года до блокировки карты ответчика, из расчета задолженности по кредитному договору не имеется.

Ответчиком не оспаривается, что после 23 июля 2014 года им совершались расходные операции по счету в Банке (№), а 07 сентября 2014 года ФИО1 была выдана новая кредитная карта.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 199723,79 рублей. Расчет задолженности судом проверен, признается правильным. Ответчик, как указывалось ранее, доказательств иного размера задолженности не представил.

Право требовать взыскания комиссии, штрафов установлено тарифами Банка по кредитным картам, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчиком заявлений об уменьшении размера ответственности не сделано. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ранее вынесенный 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области судебный приказ был отменен 21 октября 2016 года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5194,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2013 года № в размере 199723 рубля 79 копеек, из которых основной долг - 167979 рублей 47 копеек, проценты - 24887 рублей 32 копейки, штраф - 6500 рублей 00 копеек, комиссии - 357 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5194 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева