УИД: 45RS0023-01-2021-000611-76

Дело № 2а –378/2021 21 июня 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ТАРАСОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 21 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области Б. старшему судебному приставу Шумихинского РОСП А.., Управлению ФССП России по Курганской области, указывая, что 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области Б.. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № *** от 22.01.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1509/2018 от 14.08.2018, выданного судебным участком № 28 Шумихинского района Курганской области о взыскании задолженности в размере 125 179,22 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 11.05.2021, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Ссылаясь на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ, ООО «СААБ» указывает, что судебный пристав-исполнитель Б.. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1509/2018 от 14.08.2018. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области Б.., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № *** обязать начальника Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № *** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; привлечь судебного пристава-исполнителя Б. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО ССП УФССП РФ по Курганской области Б. представляющая по доверенности интересы УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что заявленные требования не признает. 20.01.2021 в адрес Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 125 179, 22 руб. в пользу ООО «СААБ». 21.01.2021 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. С целью установлении имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, банки о наличии счетов на имя должника, о наличии имущества, в ПФР о СНИЛС; ФНС России; о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах; в ГИББД МВД России; в ГКУ «ЦЗН Альменевского и Шумихинского районов Курганской области» о предоставлении информации о получении пособия по безработице. На все запросы были получены отрицательные ответы. В соответствии с действующим законодательством РФ судебным приставом- исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области установлено отсутствие расчетных счетов находящихся в банках и кредитных учреждениях, согласно ответа ПФ РФ место получения дохода должника не установлено, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в регистрирующих органах не установлено. В соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ в отношении должников – граждан до 01.07.2021 включительно судебным приставом – исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя при исполнении решения суда не состоятельны, доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое судебный пристав- исполнитель не обратил взыскание, суду не представлено Просит в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать.

В судебное заседание старший судебный пристав - исполнитель Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. 

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

ООО «СААБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, о котором стало известно с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2021. Факт получения копии постановления об окончании исполнительного производства 11.05.2021 подтверждается актом о вскрытии конверта от 11.05.2021 и не оспаривается административными ответчиками. 17.05.2021 ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением (согласно штемпелю на конверте). Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден. 

Рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области выдан судебный приказ по делу № 2-1509/2018 по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 125 179,22 руб.

Судебный приказ предъявлен взыскателем ООО «СААБ» к принудительному исполнению в Шумихинский РОСП УФССП России по Курганской области, при этом в заявлении указано, что по состоянию на 25.12.2020 сумма задолженности составляет 125 179,22 руб. 

22.01.2021 судебным приставом -исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области Б.. было возбуждено исполнительное производство № *** 

В этот же день судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения Курганской области о наличии у должника счетов, денежных средств на счетах, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору в АО КБ «Модульбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС –Банк», ПАО «Промсвязьбанк»; в регистрирующие организации (Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр) с целью выявления недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику. Также направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС с целью определения наличия счетов на имя должника, конрольно-кассовых машин, о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния; в Центр занятости населения Альменевского и Шумихинского районов Курганской области о предоставлении информации о получении должником пособия по безработице.

26.01.2021 направлены запрос в ГУМВД России о предоставлении информации о выданных паспортах, месте рождения и месте регистрации должника на территории РФ; 

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн о наличии счетов должника и денежных средств на них. 

16.02.2021 были сделаны повторно запросы о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору во все перечисленные банковские организации.

По сведениям Пенсионного фонда РФ сведений о месте работы, источниках дохода должника по запросам судебного пристава-исполнителя не установлено, на запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, об открытых счетах и вкладах получены ответы об отсутствии сведений. 

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

27.04.2021 судебным приставом исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области Б. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден старшим судебным приставом А. 

27.04.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 с. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись запросы в налоговый орган, Пенсионный фонд, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание по исполнительному производству, в ИФНС России, в ГКУ «ЦЗН Альменевского и Шумихинского районов Курганской области». Проверка фактического проживания должника по месту регистрации и его имущественного положения не может быть проведена в силу законодательного запрета. 

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам административного иска судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, действия судебного пристава исполнителя совершены в рамках полномочий и в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом - исполнителем допущено не было, им был совершен ряд исчерпывающих исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Каких-либо доходов и имущества у должника не было установлено, поэтому судебный пристав -исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства. В связи с этим оснований для возложения на начальника Шумихинского РОСП обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не имеется.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП Б.. по исполнительному производству № *** в отношении должника ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 28 июня 2021 г. в 16 час. 00 мин. 

Судья: О. Л. Михалева