Уголовное дело № 1-78-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

13 сентября 2017 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Баймурзаевой А.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., адвоката Арсланова Д.Н., представившего удостоверение № 179 ордер №005

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в селе 

<

адрес> РД образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 часов действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение автомобилем марки «Мицубиси Лансер» за госномером 

<

***> РУС, принадлежащим на праве частной собственности ФИО3, не имея цели хищения автомобиля, свободным доступом, умышленно, через незапертую переднюю дверь водителя, проник в салон указанного автомобиля, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и посадив в на переднее пассажирское сиденье ФИО4, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО5, привел автомобиль в движение и неправомерно завладел автомобилем. В последующем, ФИО5 находясь за рулем указанного автомобиля с пассажиром ФИО4 двинулся по автодороге 

<

адрес> - граница 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> РД, где пробыв некоторое время вернулся обратно в 

<

адрес> РД. Возле АЗС «Казбек», расположенный по адресу: 

<

адрес> РД, ФИО1 ссылаясь на плохое самочувствие передал управление автомобилем ФИО4 и они продолжили путь по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов были остановлены и задержаны инспекторами ДПС ОМВД России по 

<

адрес> РД.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО5 ФИО13 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и заявил, что ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия своего заявленного ходатайства. Просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд, выслушав доводы адвоката, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., который согласился с заявленным ходатайством подсудимого, изучив заявление потерпевшего ФИО3, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу – рапортом от 14 августа 2017 года о/у ОУР ОМВД России по Ногайскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 5); заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 от 14.07.2017 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017 года (л.д. 9-11); протоколом о задержании автомобиля марки «Митсубиси Лансер», за госномером 

<

***> регион, от 14.08.2017 года (л.д. 26); протоколом осмотра автомобиля марки «Митсубиси Лансер», за госномером 

<

***> регион, от 15.08.2017 (л.д. 26).

Юридическая оценка деяния по ч.1 ст.166 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ.

Потерпевший ФИО3 представил в суд заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, поскольку он с ним помирился, ФИО5 ему принес извинения, угнанная автомашина возращена ему в сохранности. Претензий материального и иного характера он к ФИО5 не имеет.

Подсудимый ФИО5 подтвердил указанные в заявлении ФИО3 обстоятельства связанные с примирением, просит суд прекратить производство по уголовному делу в отношении него по этим основаниям, поскольку он извинился перед потерпевшим и загладил причиненный вред.

Защитник Арсланов Д.Н. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО3, просил уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку все правовые условия, необходимые для принятия решения о прекращении данного уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Дильманбетов А.Т. не возражал относительно прекращения данного уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений.

На основании ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 усматривается, ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, что подтверждается справкой требованием о судимости (л.д. 65-66).

В связи с этим суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении ФИО5 имеются все правовые и фактические условия для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Митсубиси Лансер», га государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящийся у владельца ФИО3, подлежит возврату ему же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО14, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 

Меру пресечения в отношении ФИО5 – заключение под стражу, отменить и освободить его из под стражи в зале судебного заседания. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Митсубиси Лансер», га государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящийся у владельца ФИО3, вернуть ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья Р.А. Аюпов