РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 29 июля 2021 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С., 

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 августа 2020 года в 17.20 в районе дома 16Б/1 по ул.Транспортная, в п.Невон, ФИО1 управляя транспортным средством мотоцикл ИЖ Планета без государственного регистрационного знака совершил ДТП. В результате которого, транспортному средству истца Тойота Корона, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Росэнерго», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет 154665,75 рублей. Помимо этого, ему пришлось обратиться к эксперту за составлением заключения для определения стоимости восстановительного ремонта, услуги эксперта оплачены в размере 5 000 рублей. Также оплачены услуги представителя за консультацию, составление искового заявления, отправление телеграммы. Просит взыскать с ответчика возмещение от ДТП в размере 154665,75 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4293,00 рублей, расходы по уплате услуг ООО «ИБЦ» в размере 441,15 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела заявлению, просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании по требованиям возражали, поскольку утверждали о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП. Дополнительно указали, что собственник мотоцикла не установлен, розыскные мероприятия не проводились, изъятый с места происшествия мотоцикл ФИО1 не принадлежит, водительское удостоверение он не имеет. Свидетель ФИО11 показал, что 02 августа 2020 г. в 17 часов он принял заявку по адресу Бр.Шоссе, 11, где к нему в машину сел ФИО1 и он повез ФИО1 в п.Невон, по пути обратно они подобрали двух поцарапанных мальчиков, а возле магазина «Нива» увидели ДТП. Свидетель Бекк пояснил, что ФИО1 на месте ДТП не видел. Первый раз его увидел после 4 сентября 2020 года и понял, что на месте ДТП был не ФИО1. Также свидетель подтвердил, что ФИО5 двигался с превышением скорости. Детей, которые пытались поднять мотоцикл, он не знает. Ответчик не может нести ответственность, поскольку владельцем мотоцикла не является, участником ДТП он не был. Сказал о своей виновности сотрудникам полиции, поскольку ему надо было побыть в закрытом помещении перед прохождением лечения в г. Братск.

Ответчик ФИО4, законные представители ФИО6, ФИО7, третьи лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО8 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. 

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 августа 2020 года в 17 часов 20 минут в районе дома 16Б/1 по ул.Трнаспортная в п.Невон Усть-Илимского района Иркутской области, ФИО1 управляя транспортным средством -мотоциклом ИЖ Планета, без государственного регистрационного знака, не представил преимущество транспортному средству Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Собственником и владельцем транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Собственник мотоцикла ИЖ Планета, без государственного регистрационного знака, № двигателя 0040253, не установлен. 

Владельцем мотоцикла ИЖ Планета, без государственного регистрационного знака, № двигателя 0040253 на момент ДТП являлся ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалами ДТП № 425 от 02.08.2020, согласно которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, а именно выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 04.09.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: 2 августа 2020 года в 17.20 час., в районе дома 16Б/1 по ул.Транспортная в п.Невон Усть-Илимского района Иркутской области, ФИО1 управляя транспортным средством -мотоциклом ИЖ Планета, без государственного регистрационного знака, совершил ДТП, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, В результате ДТП были повреждены: данный автомобиль, а также автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО8 После чего, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 и его представитель оспаривали виновность в произошедшем ДТП, указывая на то, что в момент ДТП ФИО1 находился в другом месте, а именно ехал в такси, всю вину взял на себя, поскольку необходимо было побыть в закрытом помещении перед поездкой в г.Братск для лечения от алкоголизма, а также ссылались на факт того, что ФИО1 ни собственником, ни владельцем мотоцикла, участвовавшего в ДТП, не является, в связи с чем не может нести ответственность. 

Суд полагает, доводы ответчика ФИО1 в данной части не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Из материалов дела следует, что 2 августа 2020 года в 17 часов 20 минут в районе дома №16Б/1 по ул. Транспортная в п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области, ФИО1, управляя транспортным средством - мотоциклом ИЖ Планета без государственного регистрационного знака, совершил ДТП, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9 В результате ДТП были повреждены: данный автомобиль, а также автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 После чего в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, схемой места осмотра дорожно-транспортного происшествия, телефонным сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом ИЖ Планета без государственного регистрационного знака, совершил дорожно-транспортное происшествие совершил ДТП, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9 После чего в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись и объяснение. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внес. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения ФИО1 на тот момент, не оспаривал.

Помимо этого, факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 подтверждается, представленной копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух понятых.

Помимо этого в материалах дела представлены объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10, а также самого ФИО1 о факте дорожно-транспортного происшествия и причастности к нему ФИО1 

Так, из объяснений ФИО1 установлено, что 2 августа 2020 года в 17 часов 20 минут при управлении принадлежащим ему мотоциклом без государственного регистрационного знака, совершил ДТП, бросил мотоцикл на месте ДТП, а сам скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Помимо пояснений, данных 2 августа 2020 года, при рассмотрении дела 4 сентября 2020 года у мирового судьи, ФИО1 дал аналогичные показания, полностью признав свою вину в совершении административного правонарушения. 

В материалах дела имеются объяснения ФИО9, согласно которым указано, что 2 августа 2020 года в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №. В районе магазина «Нива» в п. Невон с его автомобилем столкнулся мотоцикл, водитель которого убежал.

Также был опрошен водитель ФИО10, который указал, что 2 августа 2020 года в 17 часов 20 минут он находился в автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, возле магазина «Нива» в п. Невон. Автомобиль не двигался, стоял. В этот момент на его автомобиль наехал автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №.

Доводы стороны ответчика о невиновности ФИО1 подтверждающиеся показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании судом не принимаются, поскольку показаний свидетелей о непричастности ФИО1 к ДТП, в материалах дела не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они противоречат абсолютно всем представленным доказательствам, в том числе и пояснениям самого ФИО1 данным ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Ходатайство стороны ответчика об исключении из числа доказательств протокола №38 РП 019662 об административном правонарушении от 03.09.2020 подлежит отклонению, поскольку доводы заложенные в обоснование указанного ходатайства, в частности не принадлежности подписей ФИО9 и ФИО10, сведений что ФИО10 впервые увидел ФИО1 после 04.09.2020, к участию в деле ФИО9 и ФИО10 привлечены не были не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, заявлены голословно.

При рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 не ходатайствовал о вызове свидетелей непосредственно в судебное заседание, поэтому судьей были исследованы показания свидетелей в письменном виде. Подписи вышеуказанных лиц в протоколе ФИО1 у мирового судьи не оспаривались. 

Довод о том, что ФИО10 увидел ФИО1 только лишь после 04.09.2020, ничем не подтвержден и основан на субъективном восприятии стороной ответчика показаний ФИО10

В судебном заседании представитель ФИО1 ссылалась на объяснения ФИО9 о том, что последний после ДТП увидел убегающих «мальчиков», а не ФИО1 

Вместе с тем, при непосредственном допросе свидетеля ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении, он пояснил суду, что после ДТП 2 августа 2020 года он видел около мотоцикла именно ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным.

Никаких противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, и которые бы свидетельствовали о недоказанности его виновности, суд не усматривает. 

Помимо этого, судом учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 неоднократно обжаловалось постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 04.09.2020 подтверждающее его виновность в совершенном ДТП, однако, как решением судьи Усть-Илимского городского суда от 03.12.2020, так и постановлением восьмого кассационного суда от 17.02.2021, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца виновности, выразившейся в превышении скоростного режима, судом не принимаются исходя из следующего. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что истец двигался со скоростью, превышающей ограничения, и (или) без учета интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, или же с такой скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением. Поэтому непринятие таким водителем возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства вследствие создания ему опасности другим участником дорожного движения при общих равных условиях не может быть расценено как основание, для установления в действиях истца виновности в совершенном ДТП. 

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должен нести только ответчик ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать. 

Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение эксперта от 08.10.2020 № 0951/20 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона, составляет 154 700 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанной стоимостью, по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой установлено, что восстановление транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет 32249 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак № составляет 156560 рублей. Сумма ущерба, полученного в результате столкновения автомашины Тойота корона с мотоциклом ИЖ Планета 3 составляет с учетом износа 102282 рублей, без учета износа 307708 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом указанное доказательство признается относимым и допустимым, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясны и понятны, сторонами не оспорены.

Доводы стороны ответчика о необходимости разграничения ущерба, причиненного транспортному средству истца судом не принимаются, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем мотоцикла ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который не убедившись в безопасности маневра, не представил преимущество транспортному средству Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего, водитель ФИО9 допустил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Камри.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении ущерба в размере 154665,75 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость принадлежащего истцу имущества до его повреждения составляла, как установленного экспертным заключением, 156560 рублей, а стоимость годных остатков 32249 рублей. 

При указанных обстоятельствах, требования истца противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, существующий разумный и распространенный в обороте способ определения размера ущерба состоит в установлении размера рыночной стоимости имущества до его повреждения за вычетом стоимости пригодных для использования остатков, остающихся в распоряжении истца, что составляет 124 311 (156560 -32249) рублей. 

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пояснения сторон, административный материал по факту ДТП, имевшего место 2 августа 2020 года, дело об административном правонарушении, суд, установив нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 124 311 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 441,15 руб. 

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от №001998 от 28.09.2020 об уплате 500 рублей за проведение оценки ущерба; телеграммой о проведении осмотра в адрес ФИО1, квитанцией об оплате за отправку телеграммы в размере 441,15 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы, связанные с направлением телеграммы, оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 441,15 руб., на оценку ущерба в размере 5000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4293,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 4293,00 руб., корешком ордера от 10.12.2020 об уплате 7000 рублей за составление искового заявления, соглашением от 10.12.2020 № 14 о подготовке пакета документов в суд

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (80.3%), а именно в размере 3434,40 (4293*80,3%) рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что представитель истца подготовила пакет документов и исковое заявление. Данные расходы у суда сомнений не вызывают, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации. 

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, а также пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124311 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере 441,15 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3434,40 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, всего сумму в размере 138186 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к ФИО1 в большем размере истцу отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 истцу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья: Т.М. Шейко 

Мотивированное решение составлено 05.08.2021