Дело № 12-505/2017 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что 12.08.2017 года в 23 часа 54 минуты, управляя транспортным средством – мотоциклом ИЖ 7.107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) двигался по ул. 2-я Солнечная, д. 40/1, где был задержан сотрудниками ГИБДД. На законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что судом была нарушена ст. 26.11 КоАП РФ по оценке доказательств, а именно, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав человека, которого привлекают к административной ответственности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под пунктом 1 указано, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под пунктом 2 указано, что заявитель не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако чеки алкотектора в материалах дела отсутствуют. Также указал, что впервые оказался в такой ситуации, поэтому ни о какой повторности совершения однородного административного правонарушения речи быть не может. В материалах дела отсутствует акт изъятия транспортного средства и отправки на штрафстоянку, либо передача его лицу, имеющему право управления за исключением заявителя, тем самым сотрудники полиции формально оформили протокол об отстранении от управления транспортным средство. В судебном заседании представлялся только фрагмент видеозаписи, а административные материалы составлялись фактически по нескольким адресам, а именно на ул. Дианова и на ул. 2-я Солнечная, чего в видеозаписи не было отражено. Заявитель не находился в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Указал, что перегонял мотоцикл и в это момент его остановили сотрудники. Доехали до гаража забрали номер с мотоцикла, и составили протокол об административном правонарушении, после вернулись на место. Указал, что он приехал с командировки в пятницу под утро, возможно выпил пару бутылок пива и лег спать, а поехал на мотоцикле вечером. Прямого отказа от медицинского освидетельствования не было, на видеозаписи этого нет. Он не отказывался ехать на медосвидетельствование, честно сказал сотрудникам ГИБДД, что утром, когда приехал домой выпил пива, после этого прошло 16 часов, но он не отказывался от освидетельствования. Ему пояснили, что в протоколе все равно пишут отказ, так как нет другого понимания. На месте алкотектор не предлагали, может его не было в автомобиле. Несколько раз говорил, что не отказываюсь от медосвидетельствования, а на месте ему не предложили его пройти, но в протоколе написали отказ.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ФИО1 ввели в заблуждение, он не знал последствия того, что если он подпишет отказ, то признает свою вину, были допущены процессуальные нарушения при оформлении. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он был уверен, что освидетельствование ничего не покажет. Мировой судья неправомерно указал, что ФИО1 является злостным нарушителем, он не привлекался ранее по данной статье у него положительная характеристика, он оплачивает алименты и у него работа связана с управлением автомобилем и если его лишат прав, он лишится работы, и нечем будет платить алименты. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписанным ФИО1 (л.д. 4);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписанным ФИО1 (л.д. 5);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписанным ФИО1 (л.д. 6);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 3).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка жалобы на то, что заявитель впервые оказался в такой ситуации, поэтому ни о какой повторности совершения однородного административного правонарушения речи быть не может, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Довод заявителя относительно того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под пунктом 1 указано, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под пунктом 2 указано, что заявитель не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако чеки алкотектора в материалах дела отсутствуют, не принимается, поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт изъятия транспортного средства и отправки на штрафстоянку, либо передача его лицу, имеющему право управления за исключением заявителя, тем самым сотрудники полиции формально оформили протокол об отстранении от управления транспортным средство, не влечет отмену постановления, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не опровергает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Также не принимается довод жалобы относительно того, что в судебном заседании представлялся только фрагмент видеозаписи, а административные материалы составлялись фактически по нескольким адресам, а именно на ул. Дианова и на ул. 2-я Солнечная, чего в видеозаписи не было отражено. 

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела видеозапись с места совершения административного правонарушения, подтверждает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, что в совокупности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения со всей очевидностью опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов