Дело №12-37 (2018 г.) 

УИД 64RS0019-01-2018-000781-31 

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01 августа 2018 года в 18:02:44 час. на 364 км. плюс 200 м. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на территории Красноармейского района Саратовской области, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нарушив п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, за что ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что водительского удостоверения никогда не имела и навыков вождения не имеет. Данным автомобилем управляет её сын ФИО7 Кроме того, указывает, что копия постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 22 августа 2018 года направлена ей должностным лицом с нарушением срока предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 ПДД РФ разрешает движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года в 18:02:44 час. на 364 км. плюс 200 м. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на территории Красноармейского района Саратовской области, специальным техническим средством КРЕЧЕТ, заводской №, свидетельство о поверке №, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со скоростью 116 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 90 км/ч. на указанном участке дороги. Срок действия поверки указанного технического прибора до 13 марта 2019 года, что подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 являлась собственником указанного транспортного средства, и данное обстоятельство заявителем не было оспорено.

Кроме того, заявителем была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, из которой видно, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1. ФИО2 полис содержит сведения о том, что к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО7 (л.д.5). 

Данное доказательство бесспорно не подтверждает утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Суд находит необоснованным довод жалобы ФИО1 о том, что у неё отсутствует водительское удостоверение и она не имеет навыков управления автомобилем, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность управления ею автомобилем.

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено достоверных доказательств, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и исключающих факт управления автомобилем самой ФИО1

Несостоятелен довод заявителя о том, что копия обжалуемого постановления направлена ей должностным лицом с нарушением срока предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Представленный заявителем отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.4) не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, также не подтверждает наличие каких-либо причин, препятствующих возможности реализовать заявителю право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД были правильно оценены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, и оснований для отмены постановления не имеется. Выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья В.В. Колотухин