Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 выразила несогласие с постановлением. Приводит доводы о недоказанности совершения ею административного правонарушения, видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» ей не была представлена. 

В судебном заседании в районном суде ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что накануне она купила в этом же магазине «Магнит» 2 пачки халвы, которые оставила в тряпичной сумке. На следующий день пошла с этой же сумкой в магазин. В магазине заметила, что в сумке халва, достала ее и положила обратно. Возможно, этот момент заметил кассир. В магазине она купила воды и пошла к выходу. На кассе ей сказали, что у нее есть неоплаченный товар, что она положила в сумку халву. Она халву с полки не брала и в сумку не складывала. С этой халвой пришла в магазин.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного заседания, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Согласно 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении мелкого хищения чужого имущества, то есть о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи с витрины магазина товара: Халва Восточный гость 255 гр. в/п по цене 17,10 рублей за 1 шт. в количестве 2 шт., на общую сумму 34,20 рублей, без НДС, пронесла мимо кассы, не оплатив товар, то есть имела возможность распорядиться товаром по своему усмотрению, чем причинила магазину «Магнит» ущерб в размере 34,20 рублей. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции Б. (л.д. 6); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 7); объяснением сотрудника магазина «Магнит» Ю. (л.д. 8); справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба составила 34,20 рублей (л.д. 9), товарной накладной (л.д. 10); протоколом об административном задержании (л.д. 13).

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что она пришла в магазин с двумя упаковками халвы, купленной накануне, которые лежали в тряпичной сумке, заметила халву уже находясь в магазине, суд относится критически.

Материалы дела свидетельствуют о том, что масса одной упаковки халвы составляет 250 г, соответственно масса двух упаковок – 500 г. При таких обстоятельствах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не могла бы не заметить халву массой 500 г у себя в сумке. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она халву не похищала, а принесла ее в магазин с собой, поскольку не заметила, суд считает несостоятельными.

Более того, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. По делу имеется достаточная совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому отсутствие видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания в виде штрафа изменению также не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов