Судья: Бодров Е.А. № 12-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «10» августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передан на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № от 26 мая 2017 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20.05.2017 года в 13 часов 30 минут по адресу 

<

...>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ последний, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево на ул. Ленина осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения повторно.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский городской суд Самарской области, которым 23 июня 2017 года вынесено указанное выше определение.

В настоящей жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить с направлением дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, ссылаясь на неразрешение ранее заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела, считаю вынесенное судом первой инстанции определение вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку соответствующее определение вынесено в день составления протокола по делу, то есть, характерные для административного расследования процессуальные действия не проводились.

В то же время, из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что привлекаемым к ответственности лицом заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (п. 3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда России, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О). Обратное влечет грубое нарушение права на защиту последних и безусловную отмену вынесенного по делу решения.

Несоблюдение указанных выше требований закона суд апелляционной инстанции относит к грубым процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, что влечет безусловную отмену вынесенного по делу определения о направлении дела по подведомственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что указанные обстоятельства и положения закона проигнорированы как административным органом при составлении протокола, так и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что привлекаемым к ответственности лицом в настоящей жалобе поддержано ранее заявленное ходатайство о направлении дела по подведомственности по месту его жительства, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляют три месяца с момента совершения и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истекли. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», регламентировано, что при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол № от 26 мая 2017 года) – отменить.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства – удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении № от 26 мая 2017 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также иные материалы дела направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья