Дело № 1-365/2017

ПРИГОВОР

 

Именем 

Российской Федерации

г.Волгоград «17» ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи М.Н. Мизякиной,

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю.,

подсудимой Ширяевой (Болотиной) А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ширяевой (Болотиной) А.В. Щербо Л.В., 

предъявившей удостоверение №... и ордер №... от 20 сентября 2017 года,

защитника-адвоката ФИО1 Лукьяновской М.А.,

предъявившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке уголовное дело в отношении:

Ширяевой (Болотиной) А. В., ...

ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ширяева (Болотина) А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими совершены в Центральном районе ... следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 час. Ширяева (Болотина) А.В., имея умысел на тайное хищение имущества ООО «Тамерлан» группой лиц по предварительному сговору, из магазина «Покупочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., совместно с малознакомым ФИО1 прибыла в указанный магазин, где согласно заранее распределенным ролям ФИО2 совместно с ФИО1 должны были со стеллажа с кофейными упаковками, расположенного в помещении указанного магазина, тайно похитить несколько упаковок кофе, которые уложить в сумки, находящиеся при них. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан», предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2, совместно с ФИО1, примерно в 17.50 час., того же дня, подойдя к указанному стеллажу сообща стали брать мягкие упаковки кофе.

Продолжая свой преступный умысел ФИО2, осуществляя свою часть преступной роли, уложила в находящуюся при ней женскую сумку пять мягких упаковок кофе, ФИО1, осуществляя отведенную ему преступную роль, уложил к себе в сумку и под одежду, надетую на нем, две мягких упаковки кофе, а затем одну мягкую упаковку в сумку, находящуюся при ФИО2

Обратив похищенное имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан», а именно: одну мягкую упаковку кофе растворимого марки «Нескафе Голд 150.г.», стоимостью 205 рублей 55 копеек, четыре мягких упаковки кофе растворимого марки «Карт Н. О. 38 г.», по цене 164 рубля 51 коп, общей стоимостью 658 рублей 04 копейки, три мягких упаковки кофе растворимого марки «Якобс Монарх 150 г.», по цене 225 рублей 07 коп., общей стоимостью 675 рублей 21 копейку, в личную пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 1 538 рублей 80 копеек. 

После того, как при указанных обстоятельствах ФИО2 примерно, в 17.51 час., того же дня, покинула помещение указанного магазина с указанным похищенным имуществом, ФИО1, действующего совместно и согласованно до настоящего момента с ФИО2, окликнула администратор магазина Потерпевший №1, которая попыталась задержать ФИО1, однако действуя за пределами достигнутой с ФИО2 договоренности, ФИО1, понимая и осознавая, что его преступные действия стали очевидны сотруднику магазина, продолжая совершать незаконное удержание похищенного, и в момент попытки задержания, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее рукой, за которую та пыталась задержать ФИО1, причинив Потерпевший №1 физическую боль. 

ФИО1, обратив похищенное в личное пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 1 538 рублей 80 коп.

Та же, Ширяева (Болотина) А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 час., находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где из корыстных побуждений у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в ячейке №..., предназначенной для хранения личных вещей посетителей указанного магазина. 

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, ФИО2 взяв ключ от соседней ячейки, открыла замок ячейки №..., предназначенной для хранения личных вещей посетителей указанного магазина, откуда тайно похитила не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находилась футболка марки «MensT-sh», стоимостью 749 рублей, носки марки «Wilson», стоимостью 249 рублей, батончик «Яблоко и злаки ForexMue», стоимостью 35 рублей, а также два саженца розы и одного пиона, один пакетик удобрения для хвойных растений, два пакетика антисептика, два пакетика с семенами цветов хризантемы, общей стоимостью 967 рублей. 

Обратив похищенное в личное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. 

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ими ранее поддержали.

Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия заявленного ходатайства им понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Щербо Л.В. иЛукьяновская М.А., поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевшие: Потерпевший №1, ФИО3,представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» - ФИО4, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутсвие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; согласно заявлениямимеющимся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленноеподсудимой ФИО2 обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище и предъявленное подсудимомуФИО1 обвинение в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровьяявляется обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласилисьподсудимая ФИО2 и подсудимыйФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действияподсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Назначая подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания подсудимомуФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжих. 

Кроме того, судом учитываются данные о личностях подсудимых, в том числе о состоянииих здоровья. 

ФИО2 является гражданкой РФ. ФИО2 в настоящее время имеет паспорт на свою прежнюю фамилию ФИО5, так как после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ и присвоения ей фамилии ФИО2 до настоящего времени паспорт гражданина РФ на новую фамилию не поменяла, при этом не расторгнув указанный брак, Ширяева (Болотина) А.В. в настоящее время проживает в гражданском браке.

Ширяева (Болотина) А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства; участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно; совершила преступления в период условного осуждения за совершение другого преступления, до этого не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Ширяева (Болотина) А.В. страдает тяжелыми заболеваниями ....

...

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом указанной нормы права. 

Также, поскольку ФИО2, согласно заключению экспертов признана страдающей наркоманией, суд полагает необходимым возложить на нее обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

Иными заболеваниями, кроме указанных, влияющими на вид и размер наказания ФИО2 не страдает.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее судим, в том числе за совершения тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями ...

.... 

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом указанной нормы права. 

Иными заболеваниями, кроме указанных, влияющими на вид и размер наказания ФИО1 не страдает.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, смягчающими наказание в отношении Ширяевой (Болотиной) А.В. являются: две явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие ряда тяжелых заболеваний; наличие психического заболевания; осуществление ухода за нетрудоспособным человеком; полное возмещение ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Тамерлан»; намерение возместить ущерб потерпевшей ФИО3; беременность подсудимой.

Соответственно усматриваются основания для применения в отношении Ширяевой (Болотиной) А.В. и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда).

Оснований для применения в отношении Ширяевой (Болотиной) А.В. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказанием, соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении ФИО2, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 суд считает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным, а также учитывая семейное положение подсудимой.

Ширяева (Болотина) А.В. совершила два преступления средней тяжести, соответственно окончательное наказание должно быть ей назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Ширяева (Болотина) А.В. совершила оба преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору. 

Вместе с тем, суд усматривает возможность применения в отношении Ширяевой (Болотиной) А.В. положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, раскаяние ФИО2 в содеянном, а также совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность подсудимой, действия, совершенные ею, направленные на заглаживание причинения вреда по всем двум эпизодам, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

При этом испытательный срок для ФИО2 должен быть существенным, с тем, чтобы она имела возможность доказать свое исправление. 

Также в период условного осуждения Ширяева (Болотина) А.В. должна пройти курс лечения от наркомании и социальной реабилитации.

Мера пресечения в отношении Ширяевой (Болотиной) А.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, смягчающими наказание в отношении ФИО1 являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие ряда тяжелых заболеваний; наличие психического заболевания; меры, направленные на возмещение ущерба (ущерб возмещен подсудимой ФИО2 фактически за двоих). 

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в последний раз освободился ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена), прежняя судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за тяжкое преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) также не погашена. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, совершенного ФИО1 суд также не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи УК РФ, а именно штраф и ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, а также находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания. 

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 110 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Исковое заявление потерпевшей ФИО3 к ФИО2 на сумму 2000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

Исковое заявление ООО «Тамерлан» о взыскании с подсудимых 1 538 рублей 80 коп., подлежит оставлению без удовлетворения, так как в судебном заседании представлены доказательства о перечислении подсудимой Ширяевой (Болотиной) А.В. на расчетный счет ООО «Тамерлан» суммы в размере 1584 рублей 96 коп. 

Потерпевшая Потерпевший №1 исковых требований не заявляла.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: документы и их копии, СД-диск с записью, – хранить в материалах уголовного дела; части замка и ключ, хранящиеся в камере хранения ОП №... г. Волгограда, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ширяеву (Болотину) А. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Ширяеву (Болотину) А. В. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

Назначить Ширяеву (Болотину) А. В. наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ширяевой (Болотиной) А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ширяевой (Болотиной) А. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2года. 

Возложить на условно осужденную Ширяеву (Болотину) А. В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты; пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию. 

Сохранить Ширяевой (Болотиной) А. В. условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ширяевой (Болотиной) А. В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ частично присоединить наказание по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 3 года,без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под домашним арестом и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковое заявление потерпевшей ФИО3 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать Ширяевой (Болотиной) А. В. в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2000 рублей.

Исковое заявление ООО «Тамерлан» о взыскании с подсудимых 1 538 рублей 80 коп. - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по ..., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Мизякина