Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от него денежную сумму в размере 400 000 рублей. Договором займа между ними определен процент в размере 5% ежемесячно на сумму займа, в размере 20 000 рублей, которые ответчик обязался возвращать ежемесячно до 01 числа каждого месяца. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, на его неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик не реагировал.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей (400 000 х 5% х 27 = 540 000), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонной связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выданную им ответчиком, о том, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей под 5% ежемесячно на сумму займа, в размере 20 000 рублей, которые ответчик обязался возвращать ежемесячно до 01 числа каждого месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Однако, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 по расписке подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ о том, что денежные средства не были получены ответчиком ФИО2, либо получены в меньшем размере, суду не представлено.

Форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и требованиям ст. ст. 160 - 161, 420 - 421, 434, 808 ГК РФ.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Таким образом, суд считает достоверно установленный факт передачи ФИО1 в долг ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Проверяя расчеты истца по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исковом заявлении, суд находит их обоснованным и математически верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей - основного долга, и 540 000 рублей проценты за пользование займом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 за оказание юридической помощи оплатил ФИО5 35 000 рублей 00 коп. 

Таким образом, суд считает требования ФИО1 в данной части обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 коп. чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 15 000 рублей 00 коп.

Кроме того, суд, с учётом суммы удовлетворённых исковых требований истца, считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 540 000 рублей, расходы на оплату услуг в представителя сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан