16RS0050-01-2020-008168-60 дело № 12-1153/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием защитника заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, 

второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность постановления, его вынесение без учета обстоятельств дела и наличия в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что заявитель выехал на светофор на разрешающий сигнал светофора, что видно на видеозаписи, на его пути на перекрестке не было дублирующих светофоров со стоп-линиями, заявитель не должен был руководствоваться п.13.7 ПДД РФ, единственные светофор и стоп-линию он проехал на разрешающий сигнал светофора, второй участник ДТП при включении разрешающего сигнала светофора не дал завершить проезд перекрестка заявителю, что стало причиной ДТП, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, экспертным исследованием эксперта ФИО6, указал, что заявитель поворачивал налево.

Второй участник ДТП ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что при подъезде к перекрестку ему включился зеленый сигнал светофора, заявителю загорелся красный сигнал светофора, поэтому он не должен был выезжать на перекресток.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, извещен. 

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности факта того, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на пересечении улиц 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации повредил элементы конструкции дорожного сооружения в виде металлического забора ограждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу постановления положены следующие доказательства:

рапорт сотрудника полиции об обнаружении правонарушения;

протокол об административном правонарушении;

объяснения обоих участников ДТП об обстоятельствах административного правонарушения;

сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащие описание повреждений на автомобилях;

схема происшествия, видеозапись и иные материалы дела.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Заявитель и его защитник в своих объяснениях последовательно утверждают о том, что заявитель не должен был руководствоваться п.13.7 ПДД РФ, так как на перекрестке не было дублирующих светофоров, стоп-линий, единственные светофор и стоп-линию он проехал на разрешающий сигнал светофора, ему не дали завершить проезд перекрестка.

Имеющиеся в административном материале доказательства, видеозапись не содержат допустимых и достаточных сведений о повреждении технических средств организации дорожного движения в результате действий заявителя.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах указанное постановление, вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7