П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Иркутск 6 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение № 00667 и ордер № 745 от 6 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-445/2018 в отношении

ФИО1, .... судимого:

18 января 2017 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в течение 2 лет. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

1 февраля 2017 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (наказание отбыто 13 марта 2018 года),

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2018 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 января 2018 года около 22 часов ФИО1 находился в помещении гаражного бокса 

<

Номер обезличен> гаражного кооператива 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки вместе с К., Б., Ч. и И. Около 22 часов 10 минут 23 января 2018 года ФИО1, выйдя из помещения данного гаражного бокса на улицу, увидел лежащего на снегу К., которого попытался поднять, но не смог, и, увидев возле К. лежащий на снегу сотовый телефон «Нокиа 3 ЛТЕ Дуал», принадлежащий последнему, решил совершить кражу данного сотового телефона, чтобы впоследствии пользоваться им самому. В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. находится в сильном алкогольном опьянении и не наблюдает за ним, а остальные лица находятся в гаражном боксе, распивают спиртные напитки и не смогут увидеть его преступные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения своей рукой лежащий на снегу, принадлежащий К. сотовый телефон «Нокиа 3 ЛТЕ Дуал» стоимостью 7590 рублей, с двумя сим картами сотового оператора «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 950 рублей, с защитным стеклом на экране сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, в чехле «клип-кейс» стоимостью 767 рублей. После чего, ФИО1 положил телефон в правый карман своей куртки, вернулся в гаражный бокс, сообщил, что на улице лежит К. и ушел из данного гаражного бокса с находившимся в его кармане куртки сотовым телефоном К., тем самым скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, оставив сотовый телефон для личного пользования.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К., на сумму 10266 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Пчелинцевой О.В., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Шелеповой С.С. и потерпевшего К., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшего, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1105 от 9 апреля 2018 года (судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза (л.д. 54-59) у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Но расстройство личности подэкспертного не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми и мнестико-интеллектуальными нарушениями, нарушением критических способностей, кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, ФИО1 в период преступления, которое ему инкриминируется, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания того периода времени. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического обследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим, склонен к совершению умышленных преступлений, не женат, состоит в семейных отношениях с Я., не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает по найму у ИП ФИО2, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с сожительницей Я., детей нет, не имеет постоянного места работы, на жизнь зарабатывает случайными заработками, был замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах, наркотические средства не употребляет, со стороны соседей жалоб на него не поступало, с лицами криминальной направленности не общается, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, по характеру скрытный, лживый, в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы показал себя с хорошей стороны, ответственно подходит к работе, в алкогольном опьянении замечен не был, в коллективе зарекомендовал себя с хорошей стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, физическое и психическое состояние его здоровья.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 7 февраля 2018 года подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 15), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после обращения потерпевшего в полицию с заявлением, его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшего К. с заявлением в полицию, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее 1 февраля 2017 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, которые отбыл 13 марта 2018 года, и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, поскольку его такое состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благополучия за счет хищения чужого имущества, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в течение испытательного срока, при наличии рецидива преступлений, спустя непродолжительный период времени после постановления в отношении него двух обвинительных приговоров, в период отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы и исправительных работ, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого и его стойком нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, не на длительный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Суд считает, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с Я., не имеет никого на своем иждивении.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, а также принимая во внимание, что основное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет достаточным для его исправления.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

18 января 2017 года ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с установлением испытательного срока в течение 2 лет и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2017 года, принимая во внимание вышеизложенные в приговоре обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, склонен к совершению умышленных преступлений, совершил умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после вынесения судом двух обвинительных приговоров, одним из которых он был осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы, в течение испытательного срока и в период отбывания наказания в виде исправительных работ, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, в течение испытательного срока допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, в связи с чем, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2017 года ему был продлен испытательный срок, характеризуется в целом не с положительной стороны, суд считает законным в данном конкретном случае, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отменить условное осуждение по обозначенному приговору и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2017 года в виде девяти месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием тяжких последствий, и не находит достаточных и законных оснований для сохранения подсудимому условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, но учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, что он ранее был дважды осужден за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде исправительных работ и к условному осуждению в виде лишения свободы, в период отбывания которых вновь совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что коробка от сотового телефона «Нокиа 3 ЛТЕ Дуал», кассовый чек от 21 января 2018 года, сотовый телефон «Нокиа 3 ЛТЕ Дуал» с защитным стеклом, возвращенные потерпевшему К., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2017 года в виде девяти месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 6 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Нокиа 3 ЛТЕ Дуал», кассовый чек от 21 января 2018 года, сотовый телефон «Нокиа 3 ЛТЕ Дуал» с защитным стеклом, возвращенные потерпевшему К., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий