РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2018г. Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:председательствующего Петрова В.А., при секретаре Гончаровой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2018 по иску ФИО6 ФИО14 к ФИО12 ФИО15, ФИО23 ФИО16, ФИО24 ФИО17, ФИО25 ФИО18 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на здание и о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о выделе в натуре, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности из общего имущества и о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ году при выходе из состава учредителей 

<

данные изъяты>» он получил 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание профилактория промбазы (Литер Вв) площадью 

<

данные изъяты>.м., регистрация права впоследствии произведена в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области – «Самарская областная регистрационная палата» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. 

До настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется данным объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания, используя его по назначению. Истец не производил с вышеуказанным имуществом действий, направленных на его отчуждение или прекращение права общей долевой собственности.

Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м., для производственной деятельности под частью здания профилактория промбазы, принадлежащей истцу и расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится у истца и других собственников – ФИО10, ФИО7 в долгосрочной аренде на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ сособственнику в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание ФИО8 выделены в натуре, принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности в виде нежилых помещений 2 этажа общей площадью 

<

данные изъяты>.м, в здании профилактория промбазы, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ сособственнику в праве общей долевой собственности ФИО9 выделены в натуре, принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности в виде нежилых помещений в здании профилактория промбазы, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание профилактория промбазы (литер Вв), расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно оборотной стороне свидетельства о регистрации права серия № выданной Самарской областной регистрационной палатой» ДД.ММ.ГГГГ. участниками общей долевой собственности здания профилактория являются : ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО19», ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права № по причине непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для осуществления государственной регистрации прав. Представленный к указанным заявлениям протокол собрания участников 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора на передачу долей от ДД.ММ.ГГГГ не являются правоустанавливающими документами на заявленные к регистрации помещения, так как ранее на основании этих документов была проведена государственная регистрация ФИО2 на нежилое здание по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 просит выделить в натуре, принадлежащие ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности из общего имущества, состоящего из здания профилактория промбазы (литер Вв) площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное на 1 этаже здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером № того же здания.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражает против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Комитет извещен надлежавшим образом. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что Комитет по управлению имуществом просит вынести решение с учетом доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании своих требований и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов. Защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи используются как единое целое.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, раздел любого имущества в натуре, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании протокола собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>. м. Адрес объекта – 

<

адрес>. 

До настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется данным объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания, используя его по назначению. Истец не производил с вышеуказанным имуществом действий, направленных на его отчуждение или прекращение права общей долевой собственности.

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выделены в натуре принадлежащие ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в здании профилактория промбазы, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Здание профилактория промбазы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер Вв, имеет общую площадь 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> в здания профилактория промбазы (литер Вв), площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что соответствует площадям в 

<

данные изъяты> кв. м. в двух нежилых помещениях.

Истцом представлен технический паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилому помещению, общей площадью 

<

данные изъяты> м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен инвентарный №, литер основного строения В В1 в.

Согласно техническому паспорта (нежилое помещение №№,36), находящемуся по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв. м., представляет собой нежилое здание, инвентарный №, литер основного строения В В1 в. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> 

Согласно Уведомлению Росреестра № и № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета по причине непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для осуществления государственной регистрации прав. Представленный к указанным заявлениям протокол общего собрания участников 

<

данные изъяты>, копия на передачу долей от ДД.ММ.ГГГГ не являются правоустанавливающими документами на заявленные к регистрации документами, так как ранее на основании этих документов была проведена государственная регистрация ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что право общей долевой собственности ФИО2 было прекращено на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО11 о выделении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являются изолированными. 

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество, переданное добросовестному приобретателю по договору, признается принадлежащим последнему на праве собственности с момента государственной регистрации права. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. И никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

За весь период пользования ФИО6 нежилыми помещениями его право никем не оспаривалось. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С позиции требований ст. 13 ГПК РФ и ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в силу решение суда является основанием для Управления Росреестра для внесения соответствующих сведений ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО20 удовлетворить.

Выделить ФИО6 в натуре, принадлежащие ему № доли в праве общей долевой собственности из общего имущества, состоящего из здания профилактория промбазы (литер Вв) площадью 

<

адрес>

Признать за ФИО6 ФИО21 право собственности на нежилое помещение площадью 

<

адрес>

Признать за ФИО6 ФИО22 право собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Петров