Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 09.02.2026

УИД: 66RS0029-01-2025-001584-64

Дело № 33-1161/2026 ( 2-1000/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСК «ДОРОГА» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.10.2025

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя ФИО2, действующей на доверенности от 12.01.2026, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2025, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «ДОРОГА» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.05.2025 истец решением суда по делу № 2-609/2025 была восстановлена в должности инженера по охране труда в ООО «ИСК «ДОРОГА». 13.07.2025 ООО «ИСК «ДОРОГА» был издан приказ об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом ФИО1 не была ознакомлена, об увольнении узнала из почтового письма, с приказом не согласна. Ответчик уволил истца, не дожидаясь выхода из отпуска – 13.07.2025 истец находилась в отпуске.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила изменить дату увольнения по приказу № 122 от 13.07.2025 на 14.07.2025, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула до 01.08.2025, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

От искового требования о восстановлении на работе истце отказалась в связи с трудоустройством на новом месте работы, отказ от исковых требований в указанной части принят судом определением от 20.10.2025.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Суд постановил: изменить дату увольнения ФИО1 по приказу от 13.07.2025 № 122 общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» на 14.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2025 по 31.07.2025 в размере 40853 руб. 34 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера компенсации за дни вынужденного прогула, указывая, что исходя из расчета средней заработной платы, выполненного за период с июля 2024 по июнь 2025 года, среднедневной заработок составит 1268, 53 руб. За период вынужденного прогула с 14.07.2025 по 31.07.2025 средний заработок составит 17759, 42 руб. Также не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 04.06.2024 по 13.07.2025 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК «ДОРОГА» в должности инженера по охране труда (л.д. 14-15, 55, 56-59).

12.05.2025 генеральным директором ООО «ИСК «ДОРОГА» был издан приказ № 26-ОД о сокращении на предприятии должности инженера по охране труда, которую занимала ФИО1 С указанным приказом истец была ознакомлена (л.д. 71).

12.05.2025 ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора с 13.07.2025 (л.д. 72). 11.06.2025 ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей (л.д. 73). В период с 30.06.2025 по 13.07.2025 ФИО1 находилась в основном оплачиваемом отпуске (л.д. 11).

13.07.2025 ООО «ИСК «ДОРОГА» издан приказ № 122 о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сведений об ознакомлении с указанным приказом работника не имеется (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения, поскольку работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, а также произвел увольнение в период нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 20 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований об изменении даты увольнения ответчиком не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, работник, увольнение которого признано незаконным, имеет право на получение среднего заработка за весь период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой вынесения решения суда о восстановлении на работе либо изменении формулировки основания и даты увольнения, за исключением ситуаций, когда суд изменяет дату увольнения на дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю, имевшему место после незаконного увольнения.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции, взыскав заработную плату за дни вынужденного прогула с 14.07.2025 по 31.07.2025, изменил дату увольнения ФИО1 на 14.07.2025, в то время, как она трудоустроилась к другому работодателю 01.08.2025.

Таким образом, судебная коллегий приходит к выводу о необходимости изменить решение суда указанием на дату увольнения 31.07.2025.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (действовало в спорный период, утратило силу с 01.09.2025, далее по тексту Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрен перечень видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда и применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Среди таких выплат - премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подп. "н" п. 2 Положения).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подп. "а"); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подп. "б"), работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (подп. «в»).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8 Положения).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением учитываются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (за исключением выплат социального характера и иных, не относящихся к оплате труда), начисленные работнику за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (либо иные периоды, определяемые в соответствии с п. п. 6 - 8 Положения), при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник, в частности, не работал, но за ним сохранялся средний заработок, работник не работал в связи с простоем, либо ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Для расчета среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество дней, фактически отработанных в этот период.

Как следует из расчетных листков ФИО1. в течение 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца - с июля 2023 г. по июнь 2024 г. имелись периоды, за которые истцу начислялись суммы, но которые не подлежат включению в расчет среднедневной заработной платы (периоды нахождения в отпуске, на листке нетрудоспособности, периоды вынужденного простоя).

В нарушение вышеупомянутых норм действующего законодательства суд первой инстанции произвел расчет среднедневного заработка, исходя из расчетных листков ФИО1, с учетом всех начисленных ей сумм, в том числе оплаты по листам нетрудоспособности, компенсации отпуска, оплаты вынужденного простоя. В связи с чем, судебная коллегия признает расчет среднедневного заработка, а соответственно и размер средней заработной платы за дни вынужденного прогула неверным.

С учетом исключения оплаты листов нетрудоспособности, компенсации отпуска и оплаты вынужденного простоя расчет среднедневного заработка за расчетный период с июля 2024 г. по июнь 2025 г. будет следующий:

За июль 2024 – 28750 руб., за август 2024 – 28750 руб., за сентябрь 2024 -22246, 38 руб., за октябрь 2024 – 7634, 15 руб., за ноябрь 2024 – 0 руб., за декабрь 2024 – 7228, 57 руб., за январь 2025 – 24758, 82 руб., за февраль 2025 – 8538, 75 руб., за март 2025 -0 руб., апрель 2025 – 0 руб., за май 2025 – 15812, 50 руб., за июнь 2025 – 25106, 32 руб.

Общая сумма начисленной заработной платы за период с июля 2024 по июнь 2025 составляет 176325, 49 руб. За этот же период отработано 130 рабочих дней.

Среднедневной заработок составляет 1268, 53 руб. (176325, 49 / 139).

Средний заработок за период вынужденного прогула определяется судебной коллегией в размере 17759, 42 руб. (1 268,53 x 14).

Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (подп. 6 п. 1 ст. 208, абз. 7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

В данной части решение суда подлежит изменению.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, степень вины работодателя, который допустил нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, обстоятельства причинения вреда, значимость для человека права на труд, которое является конституционно гарантированным правом, которого истец лишилась по вине ответчика незаконно, учитывая степень и форму нравственных страданий истца, пережитого стресса, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела и доказала истец, индивидуальные особенности истца, характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на труд) истца, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Изменение решения суда в части размера взысканного заработка за дни вынужденного прогула не влияет на размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.10.2025 в части даты увольнения и размера взысканного среднего заработка за дни вынужденного прогула изменить.

Указать на изменение даты увольнения ФИО1 по приказу от 13.07.2025 № 122 общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» на 31.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2025 по 31.07.2025 в размере 17759, 42 руб. с удержанием налогов и иных обязательных платежей.

В остальной части решение Камышловского районного суда Сведловской области от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева