Дело № 2 – 1192/2025

76RS0016-01-2025-000225-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Каравайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью организация «Богородское охотхозяйство» (далее – ООО «Богородское охотхозяйство») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке под номером 59 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании недополученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 888,88 рублей, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 607,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по совместительству с графиком работы с 8:30 до 10:30 часов при пятидневной 10-ти часовой рабочей неделе с двумя выходными – суббота и воскресенье. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на постоянной основе в должности егерь. Фактически истец работал на постоянной работе вахтовым методом, так как осуществлял трудовую деятельность вне места постоянного проживания и не мог ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания. По месту работы истцу был предоставлен домик егеря с целью проживания. Помимо обязанностей, изложенных в инструкции, истец организовывал выезд охотников и разделывал туши пойманных охотниками животных, выполнял другие поручения работодателя, в том числе и в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) красил доски. Табели учета рабочего времени составлены в один день и не являются надлежащими доказательствами. При этом работодатель выплачивал заработную плату за 2-х часовой рабочий день, чем нарушал права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, предъявил его работодателю в отдел кадров по юридическому адресу, получил согласие на увольнение, поехал в охотхозяйство сдавать товарно-материальные ценности, где ему предложили сдать домик егеря в связи с увольнением. Повторно приехал сдавать МТЦ ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ никаких поручений истцу работодатель не давал, напротив, была согласована дата сдачи МТЦ. В актах об отсутствии на рабочем месте указано время отсутствия с 08:30 до 17:30 часов, что подтверждает полный рабочий день истца. Ответчику о прекращении трудовой деятельности истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца были получены ДД.ММ.ГГГГ, спустя три недели ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило извещение о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для применения дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ по истечение месяца после совершения дисциплинарного проступка, в адрес истца не направлялся. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялось. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. При вахтовом методе работы учетный период охватывает как рабочее время, так и время в пути. Исходя из МРОТ в 

<

адрес> сумма недополученной заработной платы с апреля по сентябрь 2024 г. составляет 57 888,88 рублей. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В результате задержки выдачи трудовой книжки сумма недополученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 600 рублей (МРОТ за два месяца). Сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 607,67 рублей. Из-за неправомерных действий работодателя был подорван профессиональный авторитет истца, запись в трудовой книжке об увольнении за прогул характеризует истца для последующего работодателя как ненадежного работника, истец переживает, чувствует себя униженным, что влечет компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При рассмотрении дела исковые требования поддержал в рамках уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что получал задания от работодателя на месяц, иногда присылали изменения на почту, самостоятельно определял время работы. Косил, копал, красил, в вольеры ездил, кормил животных. Не согласившись с размером заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении работнику отдела кадров, согласования об увольнении без отработки от руководителя не получал, полагал, что достаточно подать заявление. Уведомления о получении трудовой книжки после увольнения не получал. Приходили распоряжения о встрече гостей, за это шла оплата в конвертах.

Представитель истца по доверенности ФИО6 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Богородское охотхозяйство» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по трудовому договору истец работал на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом согласования об увольнении без отработки не было. ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменные пояснения, что не вышел на работу в связи с болезнью, после чего ждали лист нетрудоспособности, на звонок по телефону не ответил, после чего был привлечен к дисциплинарной ответственности. Копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку направляли, доказательств представить не может.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 3, 4).

Трудовой кодекс Российской Федерации допускает установление работнику (по общему правилу - по соглашению сторон трудового договора) неполного рабочего времени, при этом оплата труда работника должна производиться пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (части первая и третья статьи 93). Данное правовое регулирование сообразно вытекающему из конституционных предписаний принципу справедливости призвано обеспечить реализацию права работника на справедливую заработную плату, размер которой, помимо прочего, зависит и от количества труда, определяемого в том числе исходя из продолжительности отработанного времени.

При рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял трудовую функцию егеря в ООО «Богородское охотхозяйство» (т. 1 л.д. 7-10). Согласно договору за выполнение трудовой обязанности работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 300 рублей в месяц (пункт 3.1). Работнику устанавливается рабочий день, продолжительностью 2 часа при пятидневной 10 часовой рабочей неделе с двумя выходными – в субботу и воскресенье, время начала работы 8:30 часов, окончание 10:30 часов. 

Сторонами трудового договора согласовано время и место работы – Егерский участок №, согласно п. 3.1 Должностной инструкции егеря, с которой истец ознакомлен (т. 1 л.д. 11-12, 86 оборот). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что задания по копке, покраске, уборке и т.д. выдавались руководителем на месяц, могли изменяться, время выполнения работы ФИО1 выбирал сам. Мог сообщить руководителю, что приедет в выходной день, для выполнения трудовой функции истцу был предоставлен домик егеря. Дополнительные обязанности по приему гостей и их обслуживанию оплачивались отдельно в конвертах.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника и о рабочем месте (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса РФ).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса РФ, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 цитируемого Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Для признания вахтового метода, согласно статье 297 Трудового кодекса РФ, требуется совокупность условий: значительная удаленность места работы, проживание в специально созданных работодателем условиях (вахтовый поселок, общежитие) и суммированный учет рабочего времени с выплатой соответствующих надбавок.

Истец не предоставил доказательств значительной удаленности места работы. Согласно схеме, представленной стороной истца, время в пути от 

<

адрес> до егерского участка составляет около 1 часа на транспортном средстве (т. 1 л.д. 124). Проживание в домике егеря само по себе не является достаточным признаком вахтового метода, так как может применяться и при обычном режиме работы.Кроме того, суд установил отсутствие суммированного учета рабочего времени (статья 300 Трудового кодекса РФ) и специальных графиков вахт, утвержденных работодателем.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-156), из которых следует, что ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ двухчасовой рабочий день, праздничные и выходные дни являлись для истца днями отдыха и отмечены работодателем как "В" (выходные). Данные обстоятельства не опровергаются представленной истцом перепиской с работодателем.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания недополученной платы в связи с вахтовым методом работы истца.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

На основании статья 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в подпунктах "а, б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Доказательств того, что между ФИО1 и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, материалы дела не содержат.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении без отработки, в связи с этим отсутствовал на работе, с ДД.ММ.ГГГГ отрабатывать возможности не имеет, так как при выгрузке зерна сорвал спину (т. 1 л.д. 100). 

Работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-149). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом, приложены к исковому заявлению (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Богородское охотхозяйство» вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, егерю ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (т. 1 л.д. 106).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 104).

Заработная плата выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами (т. 1 л.д. 157-159) и не оспаривалось истцом.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул работодателем соблюдена. Отсутствие сведений о направлении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не нарушает права работника.

Доводы истца о пропуске месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности суд отклоняет, поскольку истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, что ФИО1 не может работать, поскольку сорвал спину. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что ждали дальнейших объяснений работника, полагали, что он представит листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя за прогул не имеется. У работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В материалы дела предоставлено уведомление ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой (т. 1 л.д. 161). Доказательств того, что данное уведомление направлялось истцу в материалы дела не представлено. Приложенная к уведомлению квитанция почтовой связи (т. 1 л.д. 162) с достоверностью свидетельствует о направлении истцу повторного уведомления о сдаче МТЦ и доверенности на представителя от имени ФИО3 (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 72-73).

Из книги учета движения трудовых книжек усматривается, что ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзац четвертый, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1535-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3448-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1120-О и др.).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ21-43-К1 по делу N 2-391/2020).

Несмотря на наличие нарушений прав истца в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки и ненаправлении уведомления о ее получении, оснований для взыскания недополученного заработка в пользу работника не имеется, поскольку ФИО1 в лице представителя по доверенности сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попыток трудоустроиться не предпринимал.

В связи с отсутствием нарушений со стороны работодателя, не имеется основании для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» (ИНН 

<

***>) о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова