№

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Тула 

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 06 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

по постановлению ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 06 марта 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Пролетарская-Гармонная г.Тулы он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что привело к лишению его права защищаться и представлять доказательства невиновности. Должностное лицо свое решение обосновало исключительно только лишь пояснениями второго участника ДТП, который является сотрудником ГИБДД и его коллегой, объективные доказательства его невиновности надлежащей оценки не получили. На участке дороги ул.Пролетарской от ул.Ложевой до ул.Гармонной установлено одностороннее движение только лишь от ул.Гармонной к ул.Ложевой. При въезде на данный участок дороги со стороны ул.Ложевой, откуда двигался патрульный автомобиль, установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Таким образом, водитель патрульного автомобиля имел право двигаться по данному участку дороги к перекрестку с ул.Гармонной, где произошло ДТП, только лишь с включенными одновременно проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом, воспользоваться приоритетом в движении он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу. В других случаях он не имеет преимущественного права на первоочередное движение через перекресток. Патрульный автомобиль двигался без включенного звукового сигнала, что дезориентировало других участников движения, совершил столкновение с его автомобилем в тот момент, когда он практически уже закончил проезд перекрестка. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление в отношении него отменить. Пояснил, что 15 февраля 2019 года в вечернее время двигался по ул.Гармонной на своем автомобиле, подъехал к перекрестку с ул.Пролетарская, собирался повернуть налево. Перед перекрестком имеется знак «Уступи дорогу», в связи с этим перед выездом на перекресток он убедился в безопасности маневра, посмотрев направо, хотя там одностороннее движение и транспортных средств не должно быть, и посмотрев налево, препятствий к его движению не было, стал проезжать перекресток и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. В его автомобиль въехал автомобиль ГИБДД, двигавшийся по ул.Пролетарская, на участке с односторонним движением. Считает, что водитель ФИО2 включил проблесковый маячок на патрульном автомобиле непосредственно перед ДТП.

Ст.инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2019 года с участием водителей ФИО1 и ФИО4 проводилось административное расследование. Он изучил объяснения участников происшествия, схему, видео с регистратора автомобиля очевидца ДТП, и вынес постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Он установил, что водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем ДПС, двигался по ул.Пролетарская г.Тулы, въехав на нее под знак «кирпич», по участку дороги, имеющему одностороннее движение, в обратную сторону. При этом на его служебном автомобиле был включен проблесковый маячок, что позволяло ему отклоняться от выполнения требований дорожных знаков. Водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге, выезжал на перекресток с ул.Пролетарской, перед выездом на перекресток имеется знак «Уступи дорогу», и у ФИО1 отсутствовала информация о том, что справа участок одностороннего движения. Учитывая данные обстоятельства, он посчитал, что в данной ситуации водителю ФИО2 не требовалось получение преимущества в движении путем включения специального звукового сигнала. Извещение о дате и времени вынесения постановления он направлял ФИО1 посредством телеграммы. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. 15 февраля 2019 года, в вечернее время, он, выполняя служебное задание, следовал на служебном автомобиле, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, на участок дороги ул.Кирова и ул.Кутузова г.Тулы на дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь по ул.Осташева, выехал на ул.Ложевая, где имелся затор движения, тогда свернул налево на ул.Пролетарская, под знак «кирпич», где имелось одностороннее движение, и двигался по этому участку главной дороги. ФИО1 выезжал со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств на перекрестке. 

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, которым управлял ФИО2, после чего свидетель уточнил, что на служебном автомобиле проблесковый маячок горел постоянно, а специальный звуковой сигнал он включал периодически, что слышно на записи.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, опросив должностное лицо, вынесшее постановление, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 18 марта 2019 года. Его жалоба на постановление поступила в суд 25 марта 2019 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.3.1. Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, схемой места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2019 года, содержащей сведения о месте, дате, времени и участниках происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, со схемой водители выразили согласие; справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями об участниках ДТП от 15 февраля 2019 года, содержащих сведения о событии происшествия, его участниках и механических повреждениях транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2019 года, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; видеозаписями происшествия; пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО3 в суде, которые судья признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Согласно сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5 15 февраля 2019 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут инспектор ДПС ФИО6 исполнял государственную функцию по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения в г.Туле, по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле на служебном транспортном средстве следовал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул.Кирова г.Тулы с участием двух транспортных средств, один из водителей находился в состоянии опьянения. 

При этом ФИО2 двигался на служебном автомобиле, выполняя неотложное служебное задание, с включенным проблесковым маячком, что подтверждается также его пояснениями, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что водитель патрульного автомобиля ФИО2 имел право двигаться по участку дороги ул.Пролетарской к перекрестку с ул.Гармонной, где произошло ДТП, только лишь с включенными одновременно проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не основаны на нормах закона. В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ ФИО2 имел право двигаться по данному участку дороги, имеющему одностороннее движение, отступив от требований дорожного знака «въезд запрещен», поскольку управлял служебным транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 включил проблесковый маячок на патрульном автомобиле непосредственно перед ДТП, опровергается пояснениями ФИО4 и видеозаписями ДТП.

Вопреки доводам жалобы, водитель ФИО2 имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге при указанных выше обстоятельствах, а водитель ФИО1 при выезде на перекресток со второстепенной дороги, где установлен дорожный знак «уступи дорогу», перед совершением маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу ФИО2 

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, факт невыполнения водителем ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется. При установленных обстоятельствах его действия были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно чч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

По смыслу закона, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как установлено судом, ФИО1 ст.инспектором ДПС ФИО3 28 февраля 2019 года по квитанции № по месту жительства (

<

адрес>) направлялась телеграмма с извещением о дате, времени и месте составления материала по факту ДТП 15 февраля 2019 года – 06 марта 2019 года в 10 часов, которая доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы законодательства, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило инспектору ДПС всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правомерно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 06 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья