Дело № 5-248/17

ПОСТАНОВИЛ

г. Санкт-Петербург 17 июля 2017 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в порядке судебном заседании дело об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении юридического лица ООО «Бетоника», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «Бетоника», 

<

данные изъяты>, совершило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно:

Как следует из протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по исполнению административного законодательства специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> юридическое лицо ООО «Бетоника» допустило нарушение: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бетоника» должностным лицом СР ДПС ГИБДД ОР было принято 

решение

 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принято решение о вызове участника по делу: законного представителя юридического лица ООО «Бетоника», для полного и объективного рассмотрения данного дела. В целях надлежащего уведомления о необходимости прибытия в СР ДПС ГИБДД ОР в адрес участника по делу было направлено определение о вызове заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, Согласно сведениям официального интернет-ресурса «Почты России» определение о вызове, по истечению срока хранения на почтовом отделении выслано ДД.ММ.ГГГГ обратно отправителю. В назначенный день и время вызываемый участник по делу в СР ДПС ГИБДД ОР не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ООО «Бетоника» в лице ФИО1, действующая по доверенности прибыла в СР ДПС ГИБДД ОР и заявила ходатайство о переносе рассмотрения административного расследования в отношении ООО «Бетоника» на ДД.ММ.ГГГГ Заявленное ходатайство было удовлетворено полностью. В назначенный день и время вызываемый участник ООО «Бетоника» и его законный представитель не прибыли. Уведомлений о невозможности прибытия не поступало, ходатайств о переносе рассмотрения дела заявлено не было. 

Указанными противоправными действиями, юридическое лицо ООО «Бетоника» совершило правонарушение: умышленно не выполнило законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. 

В судебное заседание Законный представитель ООО «Бетоника» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бетоника» доводилась до сведения последнего заблаговременно по средством телефонной связи.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства исполненной и признаёт подобное уведомление Законный представитель ООО «Бетоника» осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении Законный представитель ООО «Бетоника» в суд не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, заблаговременно направленное по средством телефонной связи о времени и месте судебного разбирательства по делу, мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бетоника» в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями стороны, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 86-В03-9, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в комментируемой статье.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица, к которым обращены данные требования.

С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бетоника» должностным лицом СР ДПС ГИБДД ОР было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принято решение о вызове участника по делу: законного представителя юридического лица ООО «Бетоника», для полного и объективного рассмотрения данного дела. 

В целях надлежащего уведомления о необходимости прибытия в СР ДПС ГИБДД ОР в адрес участника по делу было направлено определение о вызове заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям официального интернет-ресурса «Почты России» определение о вызове, по истечению срока хранения на почтовом отделении выслано ДД.ММ.ГГГГ обратно отправителю. В назначенный день и время вызываемый участник по делу в СР ДПС ГИБДД ОР не прибыл. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ООО «Бетоника» в лице ФИО1, действующая по доверенности прибыла в СР ДПС ГИБДД ОР и заявила ходатайство о переносе рассмотрения административного расследования в отношении ООО «Бетоника» на ДД.ММ.ГГГГ Заявленное ходатайство было удовлетворено полностью. В назначенный день и время вызываемый участник ООО «Бетоника» и его законный представитель не прибыли. Уведомлений о невозможности прибытия не поступало, ходатайств о переносе рассмотрения дела заявлено не было. 

Законный представитель ООО «Бетоника», будучи извещен надлежащим образом, для составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ не явился, протокол составлен в его отсутствие, ходатайств о переносе даты и времени составления протокола не заявлял. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридически-правовыми признаками. 

Субъективную сторону данного административного правонарушения составляет - умышленное невыполнение требований (предоставления информации, документов и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В свою очередь, неявка лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, является его правом, а не обязанностью, поскольку каждый участник административного производства по своему усмотрению принадлежащими ему правами и обязанностями, тем самым определяя для себя процессуальные приоритеты, за последствия которых он отвечает самостоятельно.

При этом, нормой ч. 4.4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Проанализировав указанные выше нормы законодательства, в их совокупности судья полагает, что неявка лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке надлежащим образом, не образуют субъективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из материалов дела, должностное лицо, юрисдикционного органа определением от ДД.ММ.ГГГГ истребовало у лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Бетоника» необходимые сведения и документы для разрешения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, в протоколе об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, непредставление указанных выше сведений не вменяется в вину юридическому лицу - ООО «Бетоника».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупностью, судья полагает, что субъективная и объективная сторона в действия юридического лица – в неявки в юрисдикционный орган для рассмотрения административного правонарушения отсутствует, и данные действия не образую состав административно правонарушения предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ. 

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что допустимых доказательств, с достоверностью и полнотой объективно свидетельствующих о совершении ООО «Бетоника» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, добыто и представлено должностному лицу не было.

При этом судья, толкуя в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, в отсутствие достаточных доказательств обратному, учитывает представленные материалы дела в их совокупности. 

В свою очередь, указанные выше обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства установленные судом.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что данное дело подлежит прекращению производством на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Бетоника», 

<

адрес> 

<

адрес>,. – производством прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Городской Суд Санкт-Петербурга. 

Судья