Дело № 2-388\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе: председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

с участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» ( Публичное акционерное общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 ( до брака ФИО2) обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» ( Публичное акционерное общество) ( далее по тексту АКБ «Челиндбанк» (ПАО)) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что 16 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут упала на крыльце отделения АКБ «Челиндбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причиной падения явилось ненадлежащее содержание ответчиком недвижимого имущества, наличие наледи на крыльце здания. В результате падения она получила травму в виде ушиба спины и локтевого сустава, в период с ноября 2016 года по январь 2017 года находилась на амбулаторном лечении. Бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей. 

В судебном заседании истец и её представитель, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АКБ «Челиндбанк» (ПАО) иск не признал, суду пояснил, что лестница здания банка ежедневно очищается от снега и наледи, что исключает вину банка в причинении вреда. Указанная в акте медицинского освидетельствования давность образования повреждений 3-5 дней не совпадает с указанной истцом датой падения, что не исключает получение истцом повреждений в другом месте и в другое время. 

Прокурор считает требование истца законным и обоснованным, размер денежной компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение истца, представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года). 

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

По общему правилу при причинении вреда личности или имуществу гражданина, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ответчик АКБ «Челиндбанк» (ПАО) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 14 ). 16 ноября 2016 года около 12 часов 30 минут при посещении здания банка истец ФИО1 ( до брака ФИО2) упала на крыльце и получила телесное повреждение в виде одной ссадины на левой верхней конечности в области локтевого сустава. Названное повреждение носит поверхностный характер, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ноябре 2016 года ходил вместе с истцом в банк платить налоги. При выходе из здания банка ФИО1 поскользнулась на ступеньках крыльца и упала. Причиной падения стало наличие наледи на крыльце. Свидетель 

<

ФИО>4 суду пояснила, что была очевидцем того, как 

<

ФИО>1 при выходе из здания Челиндбанка упала на лестнице. Причиной падение стало наличие наледи на ступеньках крыльца. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они подтверждаются материалами дела: квитанциями об оплате налогов, подтверждающими, что 16 ноября 2016 года в 12 часов 29 минут ФИО1 ( ранее 

<

ФИО>5) оплатила налоги в Ашинском отделении ЧЕлиндбанка, справкой лечебного учреждения об обращении истца в приёмное отделение МБУЗ «АЦГБ № 1» 16 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут с ушибом левого локтевого сустава, фототаблицей входа в здание банка по 

<

адрес> в 

<

адрес> выполненной 16 ноября 2016 года, т.е. в день падения истца, данными амбулаторной карты больного ФИО1 ( ранее ФИО2) об обращении её к хирургу 17 ноября 2016 года с жалобами на боли в поясничной области и локтевом суставе, заявлением истца в отдел МВД России по Ашинскому району с требованием проведения проверки по факту халатного отношения к своим обязанностям сотрудников Челиндбанка, повлекших получение ею травм, её первичными объяснениями, которые совпадают с объяснениями, данными в судебном заседании, рапортом участкового уполномоченного, актом судебно-медицинского исследования № 406 от 7 февраля 2017 года, согласно которому у истца имела место одна ссадина на левой верхней конечности в области локтевого сустава, морфологическая картина повреждения на момент судебно-медицинского обследования соответствует давности образования 3-5 суток ( л.д. 3, 25-30, 31-34, 35, 36-37, 38-49). Доводы истца ФИО1 о причинении ей более тяжкого вреда здоровью допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются актом судебно-медицинского исследования № 406, согласно которому на основании исследования представленной медицинской документации судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу, что период лечения истца с 17 ноября 2016 года по 13 января 2017 года обусловлен обострением хронического заболевания опорно-двигательной системы – «поясничного остеохондроза», каких-либо механических повреждений в области туловища ( а именно в поясничной области спины), могущих свидетельствовать о факте травматического воздействия на поверхность тела пострадавшей и причинно связанного с обострением данного заболевания, на момент судебно-медицинского обследования истца обнаружено не было, сведений о наличии подобных механических повреждений в области спины в представленной медицинской документации не содержится. 

Исходя из совокупности перечисленных доказательств в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что истец получила травму 16 ноября 2016 года, причиной травмирования явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте со статьей 12 ГПК РФ закрепляющей принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так истец представляет доказательства факта увечья, размера причиненного вреда, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик доказывает отсутствие его вины в причинении вреда. В нарушение приведенных положений закона ответчик не представил суду допустимых, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ФИО1 Возражения представителя ответчика о том, что указанный в акте медицинского освидетельствования срок образования повреждений не соответствует по давности дате падения, судом во внимание не приняты, поскольку давность образования повреждений указана экспертом во временном интервале 3-5 дней, что не исключает их образование в указанную истцом дату.

Учитывая, что бездействием ответчика причинен вред здоровью истца, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, учёл последующее поведение ответчика, не принявшего меры к заглаживанию вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу, что компенсация в размере 20000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 8000 рублей.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ. Госпошлина взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую истец должен был бы уплатить по иску, если бы не был освобожден от её уплаты, т.е. в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» ( Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» ( Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий п\п Дружкина И.В.

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.