ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 190 / 2018

г. Уфа 23 мая 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Канбекова И.З., Латыповой З.У., 

ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, 

с участием прокурора Бикбулатовой Г.Ф.,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к открытому акционерному обществу «Энергомонтажный поезд № 765» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 7 мая 2018 г.,

по кассационной жалобе ФИО7, поступившей 14 марта 2018 г., на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО7 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 765» ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бикбулатовой Г.Ф., полагавшей подлежащими отмене решение суда и апелляционное определение, президиум

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергомонтажный поезд № 765» (далее также - ОАО «Энергомонтажный поезд № 765», Общество) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП). Требования мотивированы тем, что 31 октября 2011 г. на ... км автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки произошло лобовое столкновение автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего Обществу.

В результате ДТП ФИО7, являвшийся пассажиром автомобиля «Рено Логан», получил телесные повреждения, квалифицированные как причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО7 в связи с полученными травмами с момента ДТП по настоящее время нетрудоспособен. Утраченный заработок за период с 31 октября 2011 г. по 15 января 2014 г. возмещен страховыми компаниями, а также ОАО «Энергомонтажный поезд № 765». 

С учетом уточнения иска просил взыскать с Общества утраченный доход с 16 января 2014 г. по 16 января 2017 г. в размере 380 439,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 151,74 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает на то, что в период с 8 сентября 2014 г. по 3 октября 2014 г. он находился на стационарном лечении, 12 сентября 2014 г. ему произведено операционное вмешательство (...). В данный период он полностью был нетрудоспособен и утраченный заработок подлежал взысканию в размере 100 %. Ссылается на то, что суд не выяснил у экспертов, могла ли утрата его трудоспособности составлять менее 30 %, как то определено экспертами на момент проведения экспертизы, либо истец был полностью трудоспособен. Полагает, что утраченный заработок за период с 8 сентября 2014 г. по 26 ноября 2014 г. должен определяться исходя из 100 % степени утраты общей трудоспособности, а за остальное заявленное время (с 16 января 2014 г. по 7 сентября 2014 г. и с 27 ноября 2014 г. по 16 января 2017 г.) - исходя из 30 % степени утраты общей трудоспособности. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 7 мая 2018 г. дело по кассационной жалобе ФИО7 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 октября 2011 г. около ... часов ... минут на ... км автодороги Чишмы - Киргиз-Мияки произошло лобовое столкновение автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «Энергомонтажный поезд № 765».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «Рено Логан» ФИО7 получил многочисленные телесные повреждения. 

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан» была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО3 - в ОАО «СГ МСК».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы расходы на медицинские изделия и лекарственные препараты в размере 139 910 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскан утраченный доход в размере 20 090 рублей, с ОАО «СГ МСК» взыскан утраченный доход в размере 160 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 октября 2016 г. утверждено мировое соглашение, по которому ОАО «Энергомонтажный поезд № 765» обязалось произвести ФИО7 выплату утраченного заработка за период с 31 октября 2011 г. по 15 января 2014 г. в размере 42 998,80 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 27 октября 2014 г. у ФИО7 жалоб не было, он признан полностью трудоспособным; истцом не представлено доказательств (медицинских заключений, справок из налоговой инспекции, пенсионного фонда), подтверждающих невозможность получения дохода и его нетрудоспособность в период с 2014 г. до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на полученное в ходе апелляционного рассмотрения заключение экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств, подтверждающих степень утраты трудоспособности за период с 16 января 2014 г. по 16 января 2017 г., а также нахождения истца на лечении в указанный период, в связи с чем согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении иска. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение данной нормы права суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления степени утраты истцом трудоспособности, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г. в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству истца назначила судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручила экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.Согласно заключению комиссии экспертов №... (экспертиза окончена 5 декабря 2017 г.) ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у гражданина ФИО7 имеются последствия повреждений, полученных в результате ДТП 31 октября 2011 г.; стойкая утрата общей трудоспособности в связи с имевшимися повреждениями, развившимися последствиями, в настоящее время составляет 30 %; ввиду недостаточности сведений в представленной медицинской документации, ..., достоверно установить каким был процент утраты общей трудоспособности за предшествующий период (с 16 января 2014 г. и позже (до настоящего времени) - не представляется возможным.

Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать ответ на все поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 ГПК Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

На основании части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, в том числе для разрешения вопроса о том, могла ли степень утраты трудоспособности истца в период с 16 января 2014 г. по 16 января 2017 г. составлять менее 30 %, как то определено экспертами на момент проведения экспертизы. 

Судебная коллегия также не разрешила вопрос о возможности получения дополнительной медицинской документации. 

Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нахождения истца на лечении противоречат материалам дела, из которых следует, что с 8 сентября 2014 г. по 3 октября 2014 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №21, в указанный период проведена операция ..., истец выписан на амбулаторное лечение, листками нетрудоспособности подтверждена временная нетрудоспособность истца в период с 8 сентября 2014 г. по 27 октября 2014 г. 

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. 

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, что не было учтено судебными инстанциями. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации в интересах законности, под которыми исходя из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судами, не указанные в кассационной жалобе.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 ГК Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судами установлено, что вред здоровью ФИО7 причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, и источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО2, но в момент ДТП находившегося под управлением водителя ФИО1, то суду на основании статьи 43 ГПК Российской Федерации надлежало привлечь ФИО2 и ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, для чего обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу, при необходимости оказать лицам содействие в собирании и истребовании доказательств; определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; правильно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

...

...

...