Дело №5-220/2023

Дело № 12-38/23

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 27 декабря 2023 года 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Зайцева Л.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 1 декабря 2023 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», №, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с признаками опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 01.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, тогда как протокол о направлении на освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут, при этом протокол был составлен в отсутствие понятых, в связи с чем ни акт медицинского освидетельствования, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются допустимыми доказательствами. 

Кроме этого, в процессе проведения процедуры медицинского освидетельствования он неоднократно заявлял, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но по физиологическим причинам не может сдать биологическую среду (мочу), а также в силу отбора ее лицом женского пола. При этом медицинский работник в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не произвел отбор крови из поверхностной вены. Объяснения сотрудников полиции не могут рассматриваться как доказательство вины лица, привлекаемого к административной ответственности без учета других доказательств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах считает выводы судьи о его виновности не основанными на законе.

В суд для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Мацаев А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта;неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 01 час. 15 мин. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», № двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные процессуальные действия проведены с использованием видеофиксации.

Водитель ФИО1, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача), отказавшись сдать биологический объект для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как был составлен позже медицинского освидетельствования и не заверен подписями понятых, мировым судьей дана надлежащая оценка, указанное время составления протокола 02 час. 20 минДД.ММ.ГГГГ, в то время, как медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было окончено в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, признано явной опиской, допущенной инспектором ДПС, что зафиксировано на видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 20 мин до 00 час. 22 мин., где при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС Ч. произносит время его составления «ноль часов двадцать минут». 

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), а именно о принудительном заборе биологического объекта (мочи) лицом противоположного пола, при том, что ФИО1 врачом неоднократно, в течение длительного промежутка времени предлагалось сдать биологический объект (мочу), от чего ФИО2 отказался.

Пунктом 9 Порядка установлено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к, настоящему Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. 

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Учитывая, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Данных о заинтересованности свидетелей и врача, проводившего медицинское освидетельствование, не установлено.

Процессуальные документы по делу составлены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу, не имеется.

Административное наказание назначено мотивировано, в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 1 декабря 2023 года - оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Судья Л.Н. Зайцева