Дело № 1-102/2023. 

УИД 66RS0028-01-2023-000317-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ирбит 18.05.2023 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А. 

защитников: Помыткиной О.А., Мохнашина М.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:00 ФИО1, находясь у дома № по 

<

адрес>, предложил знакомому ФИО2, похитить бутылку с алкогольной продукцией в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), с целью использования в личных целях. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив с ним в преступный сговор. 

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, тут же, действуя совместно и согласованно со ФИО2, пришли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись благоприятной для них обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили бутылку джина «BARRISTER» 40%, объемом 0,7 л., стоимостью 799 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>». 

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2, присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 799 рублей 99 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО12., просившей рассмотреть дело без ее участия, указавшей на отсутствие претензий к подсудимым, поскольку ущерб по делу возмещен, иного заглаживания вреда не требуется, не возражавшей прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 признали вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласились с фактическими обстоятельствами деяния, указанного следователем. Заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Они понимают, что в случае удовлетворения ходатайств, дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям, заявили о желании заплатить судебный штраф, понимании последствий неисполнения данной меры уголовно-правового характера. Подсудимые указали на возможность оплатить судебный штраф. Указали, что в содеянном раскаиваются, ущерб по делу возместили, принесли извинения потерпевшей стороне. 

Ходатайства поддержали их защитники Мохнашин М.А. и Помыткина О.А., указав на наличие оснований на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Кулиш И.А. не возражал удовлетворить ходатайства подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 446.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, в содеянном раскаялись, ущерб возмещен, имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе рассмотрения дела суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, они ранее не судимы (л.д. 138), полностью признают свою вину, раскаиваются в содеянном, возместили материальный ущерб (л.д. 45), иного заглаживания вреда потерпевшая сторона не требует. Суд учитывает и относительно небольшой размер похищенного, возраст подсудимых, они удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 120, 147).

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 социально адаптированы – имеют регистрацию и постоянное место жительства, суд приходит к выводу, о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и что данные основания являются достаточными. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимые принесли публичные извинения представителю потерпевшего, ущерб возместили, в содеянном раскаялись. Иного возмещения вреда представитель потерпевшего не требует. Следует учесть, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При таких обстоятельствах, по мнению суда, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, предпринятые подсудимыми меры, направленные за заглаживание вреда, могут быть признаны в данном конкретном случае достаточными и соразмерными содеянному. 

Указанные основания суд считает достаточными, поскольку законодатель связывает основания для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа именно с этими обстоятельствами, о чем указано также в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Законом не установлено обязательное получение согласия потерпевшей стороны для применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

С подсудимых, в отношении которых дело прекращено по не реабилитирующим основаниям в соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия: с ФИО1 в размере 7 167,00 руб. (л.д. 181), со ФИО2 в размере 8 970 рублей (л.д. 182). Против несения данных расходов подсудимые не возражали. 

Руководствуясь ст. 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, который он должен оплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, который он должна оплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 667601001, ОГРН 

<

***>, р/счет 

<

***> Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65739000, КБК 1881601211000140, УИН 18856623020240000623. 

Разъяснить ФИО1, ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: компакт диск, с фрагментами видеозаписи, хранящийся в материалах дела, - после вступления постановления в законную силу, оставить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 7 167 рублей. 

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 8 970, 00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и внесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.

Председательствующий /подпись/

Постановление вступило в законную силу 03 июня 2023 года.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова