Дело №2-532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А., 

при секретаре Мелешко Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка недействительными, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, с участием третьих лиц МУП «Архитектура», кадастрового инженера ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнения требований, просила суд признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес > на основании межевого плана от 7 декабря 2011 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» ФИО3, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по уточнению границ указанного выше земельного участка на основании межевого плана от 7 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес >. По западной стороне участок граничит с участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 Указанные земельные участки имеют геодезические границы, поставлены на кадастровый учет. Оспаривая проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, проведенное в 2011 году, истец полагает, что уточнение границ земельного участка ответчика произошло за счет части территории его земельного участка и части территории земель общего пользования СНТ «Голубево». Указанное уточнение границ земельного участка осуществлено в нарушение требований закона, в том числе ввиду отсутствия согласования с ним, как со смежным землепользователем, а также отсутствием согласования с СНТ «Голубево». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить с учетом их уточнений. Не настаивали на рассмотрении требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № (участок №475), проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №475) и № (участок №476), внесении измененных сведений в отношении указанных земельных участков в государственный кадастр недвижимости, взыскании с кадастрового инженера ФИО3 расходов на проведение кадастровых работ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на соблюдение процедуры уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, отсутствие доказательств нарушения прав истца проведенным межеванием. Полагал, что обращение истца вызвано несогласием с принятым ранее решением суда по гражданскому делу №2-952/2017, которым на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу ограждения и установлению его в соответствии с геодезическими границами принадлежащего ей земельного участка.

Третьи лица МУП «Архитектура», кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при уточнении границ спорного земельного участка требования закона были соблюдены и оснований для признания недействительными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка на основании межевого плана от 7 декабря 2011 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3, не имеется. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-952/2017, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес >. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП 24 августа 2010 года.

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости послужило постановление администрации Гурьевского муниципального района №2314 от 1 июня 2010 года «О предоставлении земельного участка в собственность в СНТ «Голубево» Гурьевского района ФИО1», договор передачи земельного участка в собственность, заключенного 18 июня 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес >. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП 27 декабря 2016 года.

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный выше объект недвижимости послужил договор купли-продажи земельного участка, заключенный 7 декабря 2006 года между ФИО6 и ФИО2

Предыдущему собственнику ФИО6 указанный земельный участок был предоставлен администрацией Гурьевского района на основании Постановления главы администрации №1127 от 27 октября 1998 года, о чем было выдано свидетельство серии РФ-XXI – КЛО-03 №0754476, зарегистрированное в Гурьевском районном комитете по земельным ресурсам, регистрационная запись №12853 от 12 октября 1998 года.

Указанные выше земельные участки являются геодезическими. 

Земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с установлением границ 28 апреля 2010 года, соответствующее решение было принято органами кадастрового учета за №39/10/01-22142. 

Участок ответчика с кадастровым номером № был выявлен в границах кадастрового квартала по результатам проведенной инвентаризации земель 20 апреля 2007 года. На основании заявления собственника и представленного межевого плана от 7 декабря 2011 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3, уточнено местоположение границ и площадь участка, соответствующее решение об учете изменений объекта недвижимости принято органами кадастрового учета 12 января 2012 года за №39/12/01-530. 

Оспаривая проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, проведенное в 2011 году, истец полагает, что уточнение границ земельного участка ответчика произошло за счет части территории его земельного участка и части территории земель общего пользования СНТ «Голубево». Указанное уточнение границ земельного участка осуществлено в нарушение требований закона, в том числе ввиду отсутствия согласования с ним, как со смежным землепользователем, а также отсутствием согласования с СНТ «Голубево».

При исследовании доводов истца, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.ст. 1,16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1,2, ч. 7,8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Данные законоположения воспроизведены в действующих в настоящее время ч.ч.8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости», по сути, направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № с установленными границами внесены в государственный кадастр недвижимости 28 апреля 2010 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году на основании инвентаризации земель, без установления границ на местности. В 2011 году собственником земельного участка ФИО2 произведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка на основании межевого плана от 7 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Из содержания ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, материалы кадастровых и регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 суду не было представлено доказательств нарушения ее прав уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 7 декабря 2011 года, в том числе бесспорных доказательств уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № за счет территории земельного участка с кадастровым номером №, либо территории СНТ «Голубево», и тем самым нарушающим именно права истца, фактов наложения, смещения границ земельного участка, отсутствия согласования как со смежным землепользователем.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ФИО2 были произведены с учетом установленных геодезических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов межевого плана, содержащегося в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, так как данный земельный участок поставлен на учет геодезическим методом и имеет нормативные средние квадратические погрешности положения характерных точек границ.

Как следует из пояснений представителя кадастрового инженера ФИО3 – ФИО5, данных в судебном заседании, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер принимал во внимание правоподтверждающие документы, в том числе свидетельство серии РФ-XXI – КЛО-03 №0754476, зарегистрированное в Гурьевском районном комитете по земельным ресурсам, с приложением плана-схемы расположения земельного участка, выданное предыдущему собственнику ФИО6, руководствовался сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а также учитывал фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, в производстве Гурьевского районного суда находилось гражданское дело №2-952/2017 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования были мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес > По западной стороне участок граничит с участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 Указанные земельные участки имеют геодезические границы, поставлены на кадастровый учет. Часть земельного участка истца незаконно используется ответчиком, установившим капитальное ограждение с выносом на территорию земельного участка истца. Каких-либо договоренностей, соглашений между истцом и ответчиком по вопросу использования данной части земельного участка, не имеется. При проведении ответчиком работ по строительству сарая и ограждения, истцом было обращено внимание на неверное их расположение относительно геодезических границ участка. Просьбы истца освободить самовольно занятую часть земельного участка оставлены ответчиком без внимания. Полагал, что указанные выше действия ответчика нарушают права истца и препятствуют ему в использовании земельного участка по целевому назначению. Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Гурьевского районного суда от 14 августа 2017 года, с учетом определения от 4 октября 2017 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО1 в срок в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес > путем демонтажа и переноса за счет собственных средств ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес >.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30366,86 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения дела факт установления ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № ограждения в виде забора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ею. Учитывая занятие ответчиком спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для его занятия, суд квалифицировал факт занятия спорного земельного участка самовольным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ограждение, установленное ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № в виде забора, препятствует истцу ФИО2 использовать предоставленный на праве собственности земельный участок по назначению. 

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 не оспаривался факт установления ограждения не в соответствии с геодезическими границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № также ФИО1 не было оспорено проведение кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №.

Решение суда от 14 августа 2017 года по делу №2-952/2017 года ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке оспорено не было, что может свидетельствовать о согласии с принятым решением и установленными по делу обстоятельствами.

На согласие с принятым решением указывает и то, что 31 октября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда сроком до 1 апреля 2018 года, которое определением Гурьевского районного суда от 23 января 2018 года было удовлетворено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, подано в период предоставления судом отсрочки исполнения решения суда по делу №2-952/2017 и обусловлено несогласием с исполнением принятого по делу решения, на его преодоление, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по доводам иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года. 

Судья Т.А. Макарова