Дело № 2а-172\2017 год

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года р. п. Павловка Николаевский районный суд в составе председательствующего судьи Довженко Т.В. 

при секретаре Сейфуллиной М.Р.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника МО МВД России «Павловский» ФИО2 к ФИО1 о продлении административного надзора, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Павловский» ФИО2 обратился в Николаевский районный суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

В обоснование своих доводов указывает, что в отношении ФИО1 решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года и следующие административные ограничения: обязательно являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив, находится по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев связанных с работой, учебой или уходом за близкими родственниками, не менять без уведомления органа внутренних дел места жительства или работы.

В течение года, ФИО1 7 раз привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ: административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Гражданин ФИО1 совершил в течение одного года 7 административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Таким образом, не смотря на принимаемые сотрудниками МО МВД России «Павловский» меры, направленные на профилактическую работу и контроль за поведением ФИО1, он продолжает осознанно совершать административные правонарушения и может совершить повторные преступления.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, просит суд продлить административный надзор в отношении ФИО1 на три года.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Павловский» не явился, уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в отсутствии представителя МО МВД, поддерживают заявление о продлении административного надзора в отношении ФИО1

Осужденный ФИО1 пояснил, что суть заявленных в отношении него требований понятна, он с ними согласен, привлечение к административной ответственности не оспаривает. Считает, что нет необходимости продлять административный надзор на три года, это много. После освобождения проживает в 

<

адрес>, в доме брата, регистрации не имеет, работает без оформления трудового договора.

Прокурор в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 КАС РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по административному делу, что разъяснено сторонам. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании приговора Павловского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Согласно Постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, установлены административные ограничения: обязательно являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив; находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, не связанных с работой, учебой или уходом за близкими родственниками; не менять без уведомления органа внутренних дел места жительства или работы.

Срок постановки ФИО1 на учет в МО МВД, как поднадзорного лица- установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени, в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 совершил 7 административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность: 

ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей), по ст. 20.21 КоАП РФ ( назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей), по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей).

Административный ответчик в судебном заседании не оспаривал привлечение его к административной ответственности 7 раз в течение года, правом обжалования не воспользовался.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности были установлены в судебном заседании, подтверждены документально. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке ФИО1 обжалованы не были.

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по имеющимся учетам привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, злоупотребляет спиртными напитками. По своим личностным качествам ФИО1 склонен к совершению преступлений и правонарушений. Состоит на профилактическом учете в отделе УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Павловский».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, данные о личности ФИО1, учитывая категорию совершенных им административных правонарушений, неоднократное совершение в течение срока административного надзора административных правонарушений свидетельствует об игнорировании поднадзорным лицом требований действующего законодательства и нежелании исправлять свое поведение, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления ему срока административного надзора.

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, суд считает необходимым продлить административный надзор в отношении осужденного ФИО1, но не до 3 лет, как ходатайствует представитель МО МВД, а на срок 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 КАС РФ, Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника МО МВД России «Павловский» о продлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Продлить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 6 месяцев.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (

<

...> ВЛКСМ, дом 6) в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Судья Т.В. Довженко