Дело № 12-2/2025 (12-36/2024) УИД №70RS0023-01-2024-000577-86

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 5 июня 2025 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Амельченко К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения в ее действиях, указав, что транспортное средство Вольво F12, государственный регистрационный знак № было передано в аренду ФИО3 и на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица. 

Согласно представленным документам, жалоба в суд подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу. 

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), срок обжалования не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:43 на 60 км. 493 м. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, являясь собственником транспортного средства, допустила управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, который осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35,54% (3,021 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11,521 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т. на ось, чем нарушила требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон № 257-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно приложению № 3 нагрузка на ось при группе сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) составляет 8,500 т. 

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО и установлено судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:43 на 60 км. 493 м. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, являясь собственником транспортного средства, допустила управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35,54% (3,021 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11,521 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «АПВГК», заводской № САМ17001181, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/21-08-2024/364534038, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 77-91). 

Как следует из ответа на запрос № РДМ-2877ис от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ Росдормониторинг специальное разрешения на движение тяжеловесного ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 60 км. 493 м. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, не выдавалось (л.д. 95).

Собственником (владельцем) вышеуказанного ТС, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, не оспоренными ФИО1 на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской № САМ17001181, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/21-08-2024/364534038, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д. 79-91), оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ФИО1 об этом заявлено не было.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.

ФИО1 не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ФИО4, предоставлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ФИО3, автомобиль марки ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак №, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 30 000 рублей; распиской к договору аренды, согласно которой ФИО1 получила от ФИО4 30 000 руб. в счет арендной платы по указанному договору за август 2024 года; страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к вышеуказанному транспортному средству допущены водители без ограничений; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилем ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак № управлял ФИО5 (л.д. 6-9).

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ФИО1 (не использовалось в интересах последней), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов и т.п.), возложенных п. 2.2.3-2.2.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора. Кроме того, отсутствуют сведения о расходах, связанных с обслуживанием транспортного средства, сведения о прохождении технического обслуживания.

Оценивая вышеприведенные документы, представленные заявителем, судья приходит к выводу, что ФИО1 не представлено безусловных доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из пользования самого собственника - ФИО1

Кроме того, судья критически относится к указанным в части п. 4.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, согласно которым размер арендной платы за пользование грузовым автомобилем ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак № составляет 30000 рублей, поскольку вышеуказанная ставка арендной платы грузового автомобиля является значительно ниже стоимости арендной платы легкового автомобиля эконом класса, размер которой на территории Российской Федерации составляет от 1500 рублей в сутки или 45000 рублей в месяц из данных открытых источников сети «Интернет». Также судья учитывает, что данным договором не определена ежемесячная стоимость арендной платы, поскольку в п. 4.1 указана только сумма – 30 000 руб., что указывает на несоблюдение существенных условий договора.

Также вышеуказанные выводы судьи подтверждаются следующим.

Согласно ответу на запрос УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доход, полученный от сдачи в аренду вышеуказанного автомобиля в декларации не отражен, из налоговой отчетности ИП ФИО4 следует, что последним понесены расходы за транспортные услуг. При этом вид расходов и их размер не установлен (л.д. 92).

Из предоставленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и ФИО1, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером 700554333 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Также согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании её заявления.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что несмотря на расторжение между ФИО1 и ФИО6 брака ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты у данных лиц родились двое совместных детей, что указывает на наличие фактических брачных отношений между привлекаемым лицом и ФИО6, указанным в жалобе как арендатор автомобиля (л.д. 10, 12).

При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы, административному органу (должностному лицу) контролирующему проезд тяжеловесного транспорта не сообщены, несмотря на то, что все первичные документы, связанные с куплей-продажей т/с, регистрацией т/с, получения бортового оборудования т/с, заключенных договоров аренды т/с, актов передачи т/с, сведений о получении платежей по договору аренды т/с, находились только у собственника тяжеловесного транспортного средства – ФИО1

При этом собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Помимо этого, ФИО1 могла воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было ей получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия, предоставив должностному лицу договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные и иные документы. 

Также в материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не имела возможности для соблюдения правил и норм, связанных с движением крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, нарушение установленных правил и норм было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения установленных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО1 не приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, в соответствии требованиями Закона собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности, в том числе связанного с оказанием вреда на автомобильные дороги, поэтому последний не может самоустраниться от исполнения всех возложенных на него обязанностей, в том числе по передаче соответствующему должностному лицу всех изменений регистрационных и иных данных владельцев, пользователей транспортного средства для установления виновных лиц в случае совершения административных правонарушений.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Вопреки доводам заявителя представленные документы, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, сами по себе не свидетельствуют об исполнении всех обязанностей собственником транспортного средства - ФИО1, в том числе и по передаче данных сведений соответствующим должностным лицам.

Кроме того, согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО1 не значится, не выдавалось. 

Данное обстоятельство не только не исключает, но, напротив, усиливает обоснованность привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку указывает на то, что собственник не мог лично управлять транспортным средством, а, следовательно, реализовал свои полномочия именно как владелец, допустивший выпуск 6-основного транспортного средства в эксплуатацию без специального разрешения и с превышением допустимой осевой нагрузки на 35,54% 

Вина ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица.

Вместе с тем, нахожу постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наступившие последствия совершенного правонарушения (неустановленный размер ущерба автомобильной дороге), личность привлекаемого лица, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, полагаю необходимым назначенный органом размер административного штрафа снизить с 350 000 руб. до 175 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить административное наказание по постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, до 175 000 (сто семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подписано К.О. Амельченко