Дело № (УИД №) 

Поступило в суд 16.05.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 августа 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу, ФИО1,

его защитника Хмелькова Ю.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО1 на 3 км 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мазда 6», гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в пути следования не справился с управлением, потерял контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ноах» гос.рег.знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, пассажирам транспортного средства под управлением Потерпевший №1 – Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, ФИО3 получены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1, его защитник, а также потерпевшие Потерпевший №1, являющийся законным представителем Потерпевший №2 и ФИО3, их представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения изначально признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, подтвердил имеющееся в материалах дела данное им письменное объяснение, также пояснил о том, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения. В дальнейшем не признал вину в совершении правонарушения, пояснив, что оспаривает механизм получения потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, поскольку имеются основания полагать, что ребенок в автомобиле потерпевшего не был пристегнут.

Потерпевший Потерпевший №1 ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в данных ими письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, дополнив, что считает последствия полученного его дочерью Потерпевший №2 в результате ДТП повреждения, носящее неизгладимый характер, являются обезображивающими, поскольку находятся на лице, без применения косметологических процедур их устранение невозможно. 

Представитель потерпевших ФИО2 просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов для проведения предварительного следствия, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывая неизгладимое обезображивание лица Потерпевший №2 после полученного в ДТП телесного повреждения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснила, что поддерживает выводы данного ею заключения в отношении Потерпевший №2 Помимо документации из медицинских учреждений, с места ДТП, составленных бригадой скорой медицинской помощи, которой потерпевшая доставлялась в медицинский стационар, ею производился визуальный осмотр потерпевшей Потерпевший №2 В своем заключении она указала, что по медицинским документам у Потерпевший №2 имелась рана с исходом в рубец, о наличии иных повреждений сведений не было. Заживают подобные раны по-разному, у каждого индивидуально, в зависимости от возраста, глубины повреждения. Морфологические свойства образовавшегося рубца меняются каждый месяц в части цвета, плотности. Изучив представленные потерпевшим фотоизображения Потерпевший №2 с последствиями полученного телесного повреждения, эксперт ФИО4 пояснила, что имеются определенные теоретические критерии изменения состояния рубца: первый месяц он имеет розовый цвет, потом краснеет с синюшным оттенком, далее синюшность исчезает, начинает преобладать розовый цвет, рубец постепенно размягчается, становится на уровне кожного покрова. Все зависит от индивидуальных особенностей повреждения. По истечению свыше полутора лет рубец белеет, становится более тонким, критерии меняются каждый месяц. В худшую сторону его вид и цвет не может измениться. Учитывая, что потерпевшей является малолетний ребенок, который будет расти, оценить, как будет выглядеть данный рубец в дальнейшем, не представляется возможным, как и оценить влияние рубца на симметрию лица, мимику. В исследуемых ею медицинских документах нарушения симметрии лица не описывалось, при осмотре она таковой не увидела. Когда она осматривала повреждение, оно прошло первичную хирургическую обработку, наложение хирургических швов, это подразумевает что образуется рубец. Протокол операции описан ею в экспертизе. Материалы шва не растворяются, шов был удален ДД.ММ.ГГГГ. Также в исследовательской части экспертизы ею приведены нормативно-правовые акты, которыми она руководствовалась при производстве экспертизы. Привлечение узких специалистов при проведении экспертизы не требовалось, никто не сможет ответить, как будет меняться рубец в каждом конкретном случае. Она исследовала документацию медицинских учреждений, где потерпевшая получала стационарное и амбулаторное лечение. Врачом не указывались морфологические особенности раны, достоверно сказать о механизме образования повреждения не представляется возможным. Врач указал рану, как рвано-ушибленную. Выводы о происхождении травмы она не может сделать. Данное повреждение не могло быть получено за день-два и более, поскольку имеется медицинская документация о том, когда ребенок поступил в медицинское учреждение, швы накладываются в короткий промежуток времени, и по истечению 12 часов не накладываются. Рана была получена в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. При проведении экспертизы присутствовал законный представитель, ФИО1 не должен был присутствовать, при этом его отсутствие где-либо не отражается. На установленную тяжесть вреда здоровью неизгладимость последствий повреждения не влияет. Рубец у Потерпевший №2 сохраняется в лобной области, он находится в стадии заживления, начинает белеть. Самостоятельно рубец исчезнуть не может. Учитывая размеры раны, решение хирурга о наложении швов являлось верным, ребенку была оказана необходимая помощь. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с установленными законом требованиями с участием ФИО1 который замечаний к протоколу не имел, с нарушением согласился (л.д. 2); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина левой кисти, ушиб левого коленного сустава в виде болевого синдрома, ограничения движений сглаженности контуров сустава; ушиб правого плечевого сустава в виде ограничения движений болевого синдрома. Достоверно определить время и механизм образования указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах характера ссадины и видимых повреждений в проекции левого коленного сустава, однако не исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно), так как данный срок необходим для восстановления функций конечностей, поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н) (л.д. 6-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: рана на лице в лобной области, достоверно определить механизм образования которой не представляется возможным, ввиду неполного описания морфологических свойств раны в медицинских документах, однако рана указана как «рвано-ушибленная», что подразумевает её образование от воздействия твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (что подтверждается данными медицинских документов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента, причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

В настоящее время у Потерпевший №2 имеется рубец на лице (в лобной области) который является следствием заживления вышеуказанной раны. Данный рубец, учитывая его морфологические свойства, является неизгладимым (под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) (л.д. 10-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности обеих кистей, определить механизм образования которых не представляется возможным, так как характер ссадин не описан; рана в области правого коленного сустава, закрытая тупая травма левого тазобедренного сустава в виде передне-верхнего вывиха левого бедра (перелом вертлужной впадины слева не подтвержден рентгенологическими данными при изучении рентгенограмм, в том числе рентгенологом «ГНОКБ» данных за перелом не имеется, оперативное лечение не проводилось), которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно ДД.ММ.ГГГГг., в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ссадина в теменно-височной области слева, достоверно определить время и механизм образования которой не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе её морфологических особенностей и свойств, однако не исключена возможность образования ссадины в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГг., в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием транспортных средств, участвовавших в ДТП и водителях, под управлением которых они находились, повреждений транспортных средств, состояния дорожного покрытия (л.д. 72-75);

- схемой ДТП, в которой отражена обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств, направление их движения, место столкновения (л.д. 88); 

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он имеет исправный автомобиль Мазда. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 двигался со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, направление - шлюз, Обь ГЭС, в машине находился один. При подъеме не справился с управлением, скорость была 80-90 км/ч, на затяжном повороте машину занесло, был сильный гололед, вынесло на «встречку», произошел удар (был не пристегнут). Вину свою в ДТП признает (л.д. 79);

- письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он имеет в личном пользовании автомобиль Тойота. ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на подъеме по виадуку во втором ряду, скорость движения автомобиля составляла 35 км/ч. Состояние проезжей части дороги гололед. На виадуке произошло ДТП с участием автомобиля Мазда. В результате столкновения пострадал он и его пассажиры. Вину в ДТП не признает (л.д. 80).

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1 повлекло столкновение транспортного средства «Мазда 6», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 с автомобилем «Тойота Ноах» гос.рег.знак № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, пассажирам транспортного средства под управлением Потерпевший №1 – Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, ФИО3 – повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлены заключениями экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое посттравматическое искажение характеристик лица, которое влечет резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию.

Таковых доказательств в судебное заседание не представлено.

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Потерпевший №2 установлено наличие телесного повреждения, оцененного экспертом как легкий вред здоровью, а также сделан вывод о том, что имеющийся рубец на лице (в лобной области) является следствием заживления указанной в заключении раны, получение которой возможно в результате ДТП. Данный рубец, учитывая его морфологические свойства, является неизгладимым, то есть не исчезнет самостоятельно (л.д. 10-13).

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта признается судом допустимым доказательством.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 пояснила, что производила осмотр потерпевшей Потерпевший №2, а также изучала медицинскую документацию. Рубец, имеющийся на лобной части лица Потерпевший №2, является неизгладимым, однако со временем он меняет свои морфологические свойства в сторону улучшения внешнего вида (цвета, плотности). Также из пояснений эксперта следует, что оснований для вывода о том, что телесное повреждение привело к асимметрии, искажению мимики, не было обнаружено.

Приведенные разъяснения заключения судебно-медицинского эксперта судом принимаются во внимание, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не противоречат им.

Полученная в результате ДТП травма визуально не изменила внешний вид Потерпевший №2, рубец имеет признаки заживления, что отчетливо видно и на фотографиях, представленных законным представителем потерпевшей, и при непосредственном восприятии, шрам не заметен на расстоянии, в глаза не бросается, внимание к себе не притягивает, черты лица потерпевшей не искажены. Лицо имеет эстетически приятный, привлекательный вид. Сведений о том, что заживление посттравматического рубца кардинально изменило образ жизни Потерпевший №2, лишило привычного образа жизни, не установлено. Внешний вид Потерпевший №2 не вызывает негативных эмоций, в связи с чем оснований для вывода об обезображивании лица не имеется.

Доводы ФИО1, изначально в судебном заседании признавшего вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а в дальнейшем изменившим к нему отношение, с указанием на непризнание вины ввиду оспаривания возможности получения потерпевшей Потерпевший №2 вышеуказанного телесного повреждения в результате ДТП с его участием, опровергаются приведенной в постановлении совокупностью доказательств, в том числе разъяснениями, данными в судебном заседании экспертом, принятыми судом, в связи с чем расцениваются судом как избранный им способ защиты.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, дающих основание для применения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем просил представитель потерпевших, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в орган предварительного следствия для проверки на предмет наличия состава преступления, находит установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при отсутствии отягчающих. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд считает совершение им правонарушения впервые.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, последствий, наступивших в результате совершения данного правонарушения, данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: № счета получателя средств №, кор./сч. №, получатель Сибирское ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>; БИК №; ИНН №, КПП №. ОКТМО №, КБК №, идентификатор №, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения/получения копии постановления.

Председательствующий подпись Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела № (УИД №) Кировского районного суда 

<

адрес>.