УИД 61RS0020-01-2020-000600-46

Дело №2-749/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу причиненный материальный вред в сумме 1933244 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО3 осуждены по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ за хищение принадлежащего ему имущества. ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору группой лиц, реализуя совместный умысел на кражу, незаконно проникли в жилище, а также незаконно похитили сейф и тайно похитили имущество в особо крупном размере. В результате кражи у него было похищено следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Всего похищено имущества на сумму 1094000 руб. Таким образом, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб на общую сумму 1933244 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени он, его семья жили в страхе после совершенной кражи. Они практически не покидали жилище, не ездили на отдых, все каникулы его несовершеннолетний сын находился дома. Он, истец, пенсионер, у него плохое состояние здоровья, однако из-за кражи денег, которые он зарабатывал долгие годы, он лишен возможности получить квалифицированную высококачественную медицинскую помощь и санаторно-курортное лечение. Причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб., ему обязаны компенсировать ответчики. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064,151 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с выездом из города, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен, находится в местах лишения свободы, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем имеется расписка, возражений на иск не представил, о дне судебного разбирательства также извещался по месту жительства, повестка возвращена за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обозрев уголовное дело №1-11/2019, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч.1,2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года ответчики по настоящему делу: ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 – признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 г. в отношении ФИО2, ФИО3 - оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО4, К.В.И., а также осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката С.Г.В. - без удовлетворения.

Согласно данному приговору суда ФИО2 и ФИО3 в период времени с 11 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. хххх, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, пришли к домовладению ..... по 

<

адрес>. ФИО3, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, остался на улице около вышеуказанного дома наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО2 об опасности. ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО3, перелез через забор с тыльной стороны двора вышеуказанного домовладения, прошел во двор, где убедившись, что в домовладении ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес> хозяева отсутствуют, и что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нем инструмента в виде металлического баллонного ключа, путем отжима, вскрыл створку металлопластикового окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 металлический сейф с кодовым замком, стоимостью в 10000 руб. После чего, ФИО2 и ФИО3, удерживая похищенный сейф, при себе, с места совершения преступления скрылись на безопасное расстояние, где, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи подручного инструмента, путем отжима, вскрыли дверцу сейфа, похищенного из домовладения ..... по 

<

адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 

<

данные изъяты> а всего похитили имущество на общую сумму 1414557 руб. 40 коп. После чего, ФИО2 и ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1414557 руб. 40 коп. Т.е., подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из данного приговора также следует, что ФИО1 были возвращены по принадлежности: перстень мужской, весом 4 грамма, выполненный из металла желтого цвета со вставками черного цвета и кругом внутри которого имеется бесцветный камень; перстень женский весом 4 грамма, выполнен и металла желтого цвета с камнем розового цвета; заколку - прищепку для галстука весом 4 гр. из металла желтого цвета, на которой имеется рисунок в виде линий с цепочкой и кольцом; серебряный крестик, с изображением «Иисуса Христа», с 4 белыми камнями.

Поскольку имущественный вред истцу был причинен совместными действиями ответчиков, доказательств возмещения имущественного ущерба в части имущества, указанного истцом в исковом заявлении, ответчиками суду не представлено, материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела таких доказательств не содержат, то суд в соответствии с положениями ст.1080,1081 ГК РФ находит требования истца в части взыскания в его пользу с ответчиков имущественного ущерба в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере, поскольку указанные им в исковом заявлении суммы стоимости указанного похищенного имущества значительно отличаются от стоимости этого имущества, указанной в приговоре. Однако в обоснование своих требований истцом к иску приложена только копия вышеуказанного приговора суда, вступившего в законную силу. Доказательств обосновывающих иную стоимость похищенного имущества, чем указано в приговоре суда, истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1350832,40 руб. с отказом в удовлетворении требований в остальной части.

В части требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд также полагает истцу отказать, поскольку требования истца носят имущественный характер, по которым компенсация морального вреда, согласно требований ст.151 ГК РФ, взыскивается только если в законе имеется прямое указание об этом, однако гражданское законодательство РФ в данном случае не содержит такого указания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12483,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1350832 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12483 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 19.05.2020.