К делу №

УИД 23RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 25 » сентября 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 362 284,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 823 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого является ФИО2 В результате происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в Обществе, которое, выполняя свои обязательства по договору «КАСКО», произвело ремонт этого транспортного средства на сумму 362 284,93 рублей. В свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. В связи с этим истец на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика 362 284,93 рублей в порядке суброгации.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что виновником ДТП он не является, Правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД) он не нарушал. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, которая наехала на сплошную линию разметки. Также выразил несогласие с размером ущерба, так как он не допускал столкновения с задней частью автомобиля Мерседес.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 143км + 53м ФАД «Джубга-Сочи» произошло ДТП с участием мотоцикла Сузуки GSX R750, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

В ходе проведенного сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> административного расследования было установлено, что ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 п. 1.5 и п. 10.1 ПДД. 

Также было установлено, что ФИО2 управлял мотоциклом Сузуки GSX R750, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея права управления и в отсутствие у него страхового полиса ОСАГО, что не отрицал и ответчик в судебном заседании.

Постановлениями старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращены, однако таковыми установлена причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями требований ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. При этом водителем автомобиля Мерседес Бенц нарушений ПДД не допущено. Выводы инспектора основаны на материалах дела об административном правонарушении, содержащего схему ДТП, в которой прямо указано, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4

Таким образом, доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Одновременно суд учитывает, что вышеописанные постановления должностного лица ответчиком в установленные законом порядке и сроки обжалованы не были, что свидетельствует о его согласии со сделанными инспектором по результатам административного расследования выводами.

Также установлено, что автомобиль Мерседес Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в Обществе на основании полиса SYS1237794019 страхования транспортного средства. Страховая сумма на момент ДТП составляет 1 000 000 рублей.

В свою очередь гражданская ответственность ФИО2, как указано выше, в момент ДТП в нарушение положений ст. 4 Закона застрахована не была.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю Мерседес Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Общество оплатило восстановительный ремонт указанного выше транспортного средства в размере 362 284,93 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, с него в пользу Общества в порядке суброгации подлежат взысканию уплаченные страховщиком за ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в размере 362 284,93 рублей.

Доводы ответчика, не согласившегося с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание ввиду их голословности, в то время как размер требуемого истцом ко взысканию ущерба подтвержден платежными документами, документами, составленными специализированной организацией по ремонту автомобилей, при том, что перечисленные в этих документах работы по автомобилю ФИО4 согласуются с повреждениями, описанными в справке о ДТП.

С учетом изложенного, требования иска Общества являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 823 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 362 284 (триста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович