П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Никольск 22 ноября 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области, в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А., заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №803 и ордер № - 2876 от 25.09.2017 года, 

потерпевшего: А.А.Н.,

при секретаре Викуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь В.А.Ал., 

<

дата> г.р., не работающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л 

Викулов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

6 марта 2017 года в период времени с 11.00 до 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего отца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, из личных неприязненных отношений к находящемуся в доме А.А.Н., возникших в результате ссоры с последним, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно нанёс А.А.Н., находящемуся в лежачем положении на полу в задней комнате, не менее шести ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - голову, туловище, а также по рукам потерпевшего, чем причинил А.А.Н. кровоподтек левой параорбитальной области, кровоподтеки верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома 8 ребра слева по задней подмышечной линии без смещения костных отломков, закрытые переломы 9 и 10 ребер слева по лопаточной линии со смещением костных отломков, с левосторонним пневмо- и гемотораксом, которые оцениваются в комплексе одной закрытой тупой травмой грудной клетки, являются опасными для жизни человека и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 6 марта 2017 года он с отцом находился в 

<

адрес> в доме по 

<

адрес>. Около 10.00 часов к ним пришел А.А.Н., который был выпивши. Он с отцом также накануне выпивали спиртное. А.А.Н. сказал, что сейчас привезёт спиртное и уехал на своем автомобиле «Нива». Через 30-40 минут он вернулся с бутылкой водки. Они сели за стол, и стали распивать водку. В ходе разговоров А.А.Н. начал рассказывать ему о своем зяте П. высказывая в его адрес неприязнь, о чём просил его при встрече ему сообщить. Он ответил ему, что в чужие дела не полезет и передавать П. ничего не станет. А.А.Н. начал его оскорблять сказал, что он щенок, молокосос и сказал ему, чтобы уходил из дома. Он ответил, что находится у себя дома, а он гость. Отец сказал А.А.Н., чтобы он успокоился. А.А.Н. сказал отцу, что к нему он претензий не имеет, а его он не уважает и ударил ему кулаком в левую щеку. Он сказал А.А.Н., что может сдачи дать. Однако А.А.Н. ударил его второй раз кулаком в область переносицы. Он встал, чтобы ударить А.А.Н., но он схватил его за грудки и они с ним упали через табуретку на пол, где стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела. Потом они освободились друг от друга и встали. Он отступил от А.А.Н. к столу. А.А.Н. не успокаивался, рвался к нему драться, и он кулаком ударил его в область лица. У А.А.Н. сразу появилась гематома под глазом, и от удара он упал на пол. А.А.Н. поднялся, они сели за стол и А.А.Н. начал говорить ему, что он сломал ему зуб и порвал майку. Он принес ему свою чистую майку, и сказал, что с его зубом будут решать отдельно. После этого А.А.Н. стукнул рукой по столу и сказал, что тебе 10 минут времени чтобы представил 3 бутылки водки или он его посадит. Он ответил А.А.Н., что ему не зуб нужен, а пьянка, и стал выпроваживать его из дома. Отец в их драку не ввязывался, А.А.Н. не бил. Второй раз А.А.Н. упал в тоже место после нанесенного ему удара под глаз. За ножи он не хватался и отец ему никакого ножа не передавал. Ногами он А.А.Н. удары не наносил. А.А.Н. ушел из их дома самостоятельно. Он закрыл дверь на крючок, чтобы он не вернулся. Время, когда А.А.Н. ушел от них, было не более 13.00 часов. Повреждения, связанные с переломами ребер, А.А.Н. мог получить только в результате двух падений и ударе ребрами о выступающие предметы, в том числе и на вёдра.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей иными согласующимися между собой доказательствами. 

Показаниями потерпевшего А.А.Н., который в судебном заседании показал, что 6 марта 2017 года утром он поехал в дом своей матери в 

<

адрес> чтобы протопить печь. Около 11 часов ехал назад мимо дома Викуловых и решил зайти к ним. В доме находились хозяин - В.А.Ал. и его сын А.А., которые сказали, что страдают от похмелья. Он решил привести им спиртное, на что они согласились, и поехал обратно в дом матери, где имелась бутылка водки. Вернувшись, они втроем стали распивать спиртное в задней комнате. Когда бутылку распили то с А.А. поехали в 

<

адрес>, где взяли ещё две бутылки водки. Снова в задней комнате стали распивать спиртное. Он сидел с торца стола, спиной к выходу, слева от него В.А.А., справа А.А.. Потом стали играть в карты. Он задел рукой лежащую на столе колоду карт и они рассыпались по полу. Подобрал карты, положил их на стол, повернулся к А.А. и почувствовал сильный удар в левую часть головы в область виска. Удар мог нанести только В.А.А., а его сын А.А. находился перед его глазами. От удара он потерял равновесие, и упал с табурета головой вниз. При падении, он ударился головой о полку или ещё о что-то. Упал он на правый бок и потерял сознание. Очнулся он от сильной резкой боли в области груди со стороны спины, а также от ударов ногами по телу, которые наносил ФИО1. Он лежал на правом боку. А.А. находился в районе его груди и бил его ногами в живот, в грудь и сверху по телу. На ногах у Викулова были носки. А.А. нанёс ему нее менее 5-6 ударов ногами. Когда А.А. наносил очередной удар ногой в область живота, он поймал его ноги, дернул и А.А. свалился. В этот момент он обратно почувствовал удары в область головы и понял, что их наносит В.А.А., так как был у него в изголовье. В этот момент он обратно потерял сознание. Очнулся на полу в проходе между комнатами. А.А. стоял позади него на коленях и руками удерживал его за шею. Он чувствовал удушье, пытался освободиться от рук Викулова, цепляясь руками за его голову. В.А.А. сидел на табуретке в задней комнате и наблюдал за происходящим. Потом В.А.А. достал кухонный нож, протянул его сыну, говоря, что «чикни». А.А. взял нож, задрал ему голову вверх и сказал: «Ну что, чикнуть тебя». Он ответил: «Что смотришь, давай». Потом А.А. приподнял его и посадил на табуретку в задней комнате. В.А.А. спросил: «Ну, что, А.А.Н., простишь нас?». Он ответил, что не простит. Оделся и вышел из дома. Времени уже было после 15 часов, начало 16 часа. Очнулся дома, когда ему ставили капельницу работники скорой помощи. Считает, что рану головы с правой стороны он получил при падении после нанесенного ему удара в область виска слева. Упал он только один раз с табурета на правый бок. Из положения стоя, в доме Викуловых он не падал. Ударов Викулову он не наносил, а мог его поцарапать руками, когда освобождался от его захвата руками за шею. 

Показания А.А.Н. суд находит последовательными, согласующимися с обстоятельствами происшествия и оснований не доверять им у суда не имеется.

Данные показания А.А.Н. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д.114-120), а также на очной ставке с ФИО1 (л.д. 129-130 ).

Показаниями свидетеля А.О.Ю. которая в судебном заседании показала, что 6 марта 2017 года с утра она находилась на работе. В этот день муж должен был навестить дом своих родителей в 

<

адрес>, а потом встретить дочь со школы. После 15 часов дочь позвонила ей и сказала, что отец её не встретил. Она заволновалась и пешком направилась в 

<

адрес>. Время было около 17 часов. Не дойдя до деревни 

<

адрес>, она увидела на дороге автомашину, и рядом на дороге находился муж. Она стала проверять его пульс, пытаясь расцепить его руки. От этих движений и боли он пришёл в себя и сразу же сказал, что его избил Викулов - «С.Т.!». Она сообщила в скорую помощь, посадила мужа в машину на переднее пассажирское сидение и довезла до дома.

Показаниямисвидетеля Т.С.А. который в судебном заседании показал, что 6 марта 2017 года около 20 часов он в составе бригады скорой помощи по вызову прибыл в 

<

адрес> в дом, как потом выяснилось, гражданина А.А.Н.. Пострадавший А.А.Н. был в сознании с многочисленными травмами и с низким давлением. Общее состояние А.А.Н. было тяжелым. А.А.Н. пояснил, что его избил ФИО1 примерно в 16 часов, удары наносил ногами. Также пояснил, что потом его переодели и выставили за дверь. Он хотел зайти в дом, но она была закрыта. 

Свидетель Ж.Н.А. в судебном заседании показал, что 6 марта 2017 в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес>, откуда поступило в дежурную часть сообщение о том, что житель этого села А.А.Н. обнаружен с телесными повреждениями. А.А.Н. пояснял, что в селе 

<

адрес> играли в карты у Викуловых и там его избил Викулов.

Из показаний свидетеля Ж.Н.А., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 96) и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что со слов А.А.Н. бил его один человек - ФИО1, который бил его ногами по всему телу. Также А.А.Н. пояснял, что ушел из дома Викуловых сам, а как оказался дома, не помнит. Со слов супруги пострадавшего она нашла супруга на дороге в бессознательном состоянии. Домой она привела его сама и сразу вызвала скорую помощь. Около 22.00 часов он с следственно-оперативной группой прибыли к дому Викуловых. По обстановке было видно, что общий порядок в доме был нарушен. При входе в дом, на полу имелись следы крови, которые не замывались, а также находилась футболка со следами крови. Поврежденной мебели не было.

После оглашения данных показаний Ж.Н.А. их полностью подтвердил, мотивировав тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля М.А.В., который в суде показал, что 6 марта выезжал в 

<

адрес>, откуда поступило сообщение о причинении телесных повреждений А.А.Н.. Когда он приехал, то А.А.Н. оказывал фельдшер медицинскую помощь. А.А.Н. пояснял, что телесные повреждения ему нанёс в селе 

<

адрес> ФИО1, при этом бил его ногами. Потом поехали в село 

<

адрес>, где в доме находился ФИО1 и его отец. В задней комнате был беспорядок, на полу следы крови, а также находилась футболка с пятнами крови. 

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании показала, что 6 марта 2017 отец не встретил её из школы, о чём она сообщила матери. Вечером мать привезла отца домой. Отец говорил, что был избит, но кем, она не помнит.

Из показаний свидетеля А.Е.А. данных на предварительном следствии (л.д. 135-137) и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что когда мать привезла отца домой, то он говорил матери, чтобы она запомнила, что его избил «

<

данные изъяты>». После их оглашения А.А.Н. их полностью подтвердила, указав, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО4 который в суде показал, что 7 или 8 марта 2017 года по слухам от жителей села 

<

адрес> ему стало известно, что в селе 

<

адрес> между ФИО1 и А.А.Н. произошёл конфликт и А.А.Н. в тяжёлом состоянии отправлен в больницу. Перед этим за день или два в обеденное время после 12 часов он вышел во двор, чтобы накормить корову и увидел, что на дороге буксует автомашина «Нива». За рулём находился А.А.Н., а ФИО1 ногами очищал снег.

Показаниями свидетеля П.А.С. который в суде показал, что 6 марта 2017 года в период времени между 12 и 13 часами он пришёл к отцу и там встретил А.А.Н. с ФИО1.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что 6 марта 2017 года он находился дома с сыном А.А.. В начале 11 часа в дом зашел его хороший знакомый - А.А.Н., житель села 

<

адрес> и сразу стал просить похмелиться. Он ответил А.А.Н., что у них ничего нет. Тогда А.А.Н. сказал, что сейчас привезёт и через несколько минут приехал с бутылкой водки. Они все трое стали распивать спиртное. Потом сын и А.А.Н. в передней избе стали играть в карты. Перед уходом, А.А.Н. завел разговор с сыном о своем зяте и стал требовать от сына, чтобы он при встрече передал ему негативное отношение со стороны его. Сын сказал, что вмешиваться в чьи-то дела не собирается. В ответ на эти слова А.А.Н. ударил сына кулаком в лицо. Сын сделал А.А.Н. замечание. На что А.А.Н. начал повышать голос и сказал, указывая на него рукой, что вот он мой друг, а ты иди отсюда. Сын ответил, что он у себя дома. В этот момент А.А.Н. второй раз ударил сына в область переносицы. А.А.Н. схватил сына за грудки и дернул на себя, от чего они оба повалились на пол и упали на край приступка. Он стал кричать, чтобы они прекратили. Сын смог отцепился от А.А.Н. и, встав на ноги, отошел в сторону. А.А.Н. встал с пола и обратно направляется к сыну. Сын сказал, чтобы не подходил к нему, но А.А.Н. не слушал. Он снова подошел к сыну и сын, не дожидаясь повторного удара, первым ударил А.А.Н. в область лиц. От удара А.А.Н. упал на мультиварку и на стоявшие металлические ведра, заполненные землёй. Потом А.А.Н. встал, подошел к столу, ударил по нему рукой и заявил, что ему выбили зуб и порвали футболку и чтобы не сесть, А.А. должен принести ему три бутылки водки. Сын сказал, что водки у них нет, а вместо порванной футболки предложил свою. Они поменяли А.А.Н. футболку, сын проводил его до двери и запер её на крючок. Сам он ударов А.А.Н. не наносил, ножа в руки не брал. Сын ногами ударов А.А.Н. не наносил. В начале 13 часа А.А.Н. уехал.

К показаниям свидетеля В.А.А.. суд относится критически, поскольку подсудимый, является его сыном.

Кроме того, виновность Викулова подтверждается оглашёнными протоколами следственных действий и иных документов: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 6.03.2017 года (л.д.9-14), в ходе которого осмотрено домовладение Викуловых, расположенное в селе 

<

адрес> и в ходе осмотра при входе в помещение кухни на полу обнаружены и изъяты на марлевый тампон вещество бурового цвета похожее на кровь и футболка также со следами бурого цвета. Иных следов или каких-либо предметов, которые могли бы иметь значение для дела, не обнаружено. 

Заключением повторной судебно-медицинской и комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы установлено, что при поступлении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» 07.03.2017г. в 00.25 с последующим стационарном обследовании и лечении, а также с учетом ретроспективной консультации рентгенологических данных у А.А.Н., 

<

дата> г.р. имелись следующие телесные повреждения:

В области головы:

- ушибленная рана (1) лобной области справа, результатом заживления которой явился рубец (длиной 31 мм);

- кровоподтек (1) левой параорбитальной области (окологлазничной), без указания размеров и окраски;

В области грудной клетки:

- закрытый перелом 8 левого ребра по задней подмышечной линии без смещения костных отломков,

- закрытый перелом 9 и 10 левых ребер по лопаточной линии со смещением костных отломков (9 ребра со смещением 9 до 5мм, 10 ребра до 2,5-3 мм).

- с левосторонним пневмо- и гемотораксом (наличие воздуха и крови в левой плевральной полости);

- подкожная эмфизема слева.

В области конечностей:

- кровоподтеки верхних конечностей, без указания их точной локализации, количества, размеров и окраски (по данным медицинской карты стационарного больного № 6475);

1. Рана лобной области справа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительность до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. Это повреждение могло образоваться от одного ударного либо ударно-давящего, либо ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при контакте о тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения. Высказаться точно о действии конкретного предмета не представляется возможным, в виду отсутствия в указанном повреждении характерных признаков следообразующей части травмирующего предмета. Принимая во внимание анатомическую локализацию повреждения, его ориентацию и размеры, можно высказаться о том, что в данную область действовал предмет с преобладанием длиника над шириной, либо с выраженным ребром (гранью). Давность образования указанного повреждения в пределах суток до момента госпитализации в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» 07.03.17г. в 00:25, о чем свидетельствуют необходимость проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данные объективного осмотра пострадавшего.

2. Кровоподтеки левой параорбитальной области (1), верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. Указанные повреждения образовались от воздействий тупого (-ых) предмета (-ов). Высказаться точно о количестве травмирующих воздействий, действии конкретного предмета и давности их причинения не представляется возможным, в виду отсутствия в медицинских документах описания количества, точной локализации, размеров, морфологических свойств (окраски кровоподтеков, реакция окружающих тканей) повреждений. Образование кровоподтека параорбитальной области (окологлазничной) в результате падения на тупой предмет исключается, с учетом его локализации, характера, отсутствия каких либо повреждений в виде полосчатых ссадин и др. на выступающих частях лица пострадавшего, изолированных характер имеющегося повреждения в области лица. Образование кровоподтеков верхних конечностей, в случае их локализации в области кистей рук, передних поверхностях предплечий, наружной поверхности плеч, в области суставов верхних конечностей не исключается и при падении.

3. Тупая травма грудной клетки, в виде переломов левых ребер с развитием левостороннего пневмо-гемоторакса являлась опасным для жизни человека в момент причинения и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н» Давность причинения указанной травмы незадолго (в пределах нескольких часов) до момента госпитализации в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» 07.03.17г. в 00:25, о чем свидетельствуют данные рентгенологического исследования в динамике, тяжесть состояния больного на момент госпитализации течение посттравматического периода, данные медицинских документов. 

Принимая во внимание анатомическую локализацию повреждений левых ребер (односторонние) по смежным анатомическим линии, (перелом 8 левого ребра по задней подмышечной линии без смещения костных отломков, переломы 9 и 10 левых ребер по лопаточной линии со смещением костных отломков), отсутствие наружных телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран в области грудной клетки пострадавшего, можно высказаться о том, что данные повреждения могли образоваться как от одного, так и от двух ударного (-ых) (ударно-давящего ( их)) воздеиствия(-ии) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной поверхностью, каким могла быть нога в обуви, либо без таковой, так и при контакте о тупой предмет с ограниченной поверхностью, например при падении на таковой, образование указанных повреждений также возможно при совокупности воздействий: удар- падение.

Высказаться точно о действии конкретного (-ых) предмета (-ов) не представляется возможным, в виду отсутствия в указанных повреждениях следообразующей части травмирующего 9-их) предмета (-ов).

При допросе фельдшера скорой медицинской помощи Т.С.А. последний пояснил, что «у А.А.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: большая гематома затылка по центральной части, ссадина на затылке внизу слева, повреждение одного искусственного керамического зуба - резца, расположенного сверху, лунка которого к моменту его осмотра была затянута, отколотая половина второго соседнего зуба сверху». В тоже время в сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи фельдшером Т.С.А. указан следующий диагноз «ЗЧМТ СГМ Рвано-ушибленная рана лобной области справа. Травматическая ампутация зуба. Закрытый перелом 10 ребра слева. Ушиб левой почки. Внутрибрюшное кровотечение?». При поступлении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» с последующим динамическом наблюдением у А.А.Н. зафиксировано в локальном статусе «кровоподтек левой параорбитальной области, ушибленная рана головы, болезненность при пальпации и движении, крепитация в области 9-10 ребер слева, имеется подкожная эмфизема», при осмотр нейрохирургом в приемном отделении 07.03.17 года «линейная рана длиной 5 см в лобной области, веки открытые, череп перкуторно с обычным звуком, свод не деформирован, глазные яблоки целые, носовое дыхание свободное, ушные проходы чистые, без выделении, прикус не нарушен, смыкание челюсти плотное, повороты шеи ограничены, осевая нагрузка адекватная». 

Таким образом, достоверно судить о наличии гематомы и ссадины затылочной области, скола зуба верхней челюсти у А.А.Н. не представляется возможным, равно как и определить их давность и квалифицировать данные повреждения по степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 вышеназванных «Медицинских критериев...». Судить о наличии либо отсутствии травматической ампутации зуба (тем более искусственного керамического зуба, что не является телесным повреждением в силу своей природы), связанной с травмой от 06.03.2017 г. не представляется возможным, поскольку пострадавший стоматологом не осматривался, состояние зубов до травмы от 06.03.2016 года не известно, в показаниях фельдшера указано, что лунка повреждения зуба на момент осмотра была затянутой. Поэтому и на основании п. 27 ««Медицинских критериев…» «если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не возможным; либо медицинские документ отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжесть вреда здоровью в подобном случае не определяется.

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения кровоподтека левой окологлазничной области у А.А.Н., может соответствовать обстоятельствам, изложенным ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого (протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 30.04.2017г.), обвиняемого (протокола допроса обвиняемого от 19.06.2017г, а также при допросе в качестве подсудимого (от 25.09.17г.).

Обстоятельства причинения повреждений в виде раны лобной области справа, кровоподтеков верхних конечностей, травмы грудной клетки, выявленных у А.А.Н. в его показаниях (при допросе в качестве подозреваемого (от 30.04.2017г.), обвиняемого (19.06.2017г), а также при допросе в качестве подсудимого (от 25.09.17г.)) точно не отражены, поэтому не подлежат судебно-медицинской (криминалистической) оценке.

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения раны головы, кровоподтеков лица, верхних конечностей» у А.А.Н. может соответствовать обстоятельствам, изложенным им при допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии (протокол допроса потерпевшего от 28.04.2017г.), и в судебном заседании (от 25.09.17г.).

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения повреждений в виде тупой травмы грудной клетки слева (переломов 8-9-10 левых ребер, с развитием гемо- пневмоторакса), не подлежит судебно-медицинской (криминалистической) оценке, поскольку конкретных обстоятельств причинения указанных повреждений в показаниях А.А.Н. при его допросах в качестве потерпевшего на предварительном следствии (протокол допроса потерпевшего от 28.04.2017г.), и в судебном заседании (от 25.09.17г.) не отражено.

Суд не сомневается в объективности указанного заключения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что перелом рёбер А.А.Н. получил от падения на ведра с землёй или от приступка порога, он ногами ударов по телу потерпевшего не наносил и что А.А.Н. мог получить перелом рёбер после того как ушёл от них, поскольку ушёл он не позднее 13 часов, а был обнаружен около 18 часов, суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью умаления вины в совершённом преступлении.

Потерпевший А.А.Н. в судебном заседании показал, что от удара в левую часть головы он упал с табурета на правый бок, когда пришёл в сознание, то почувствовал резкую боль в области спины и ему по различным частям тела, в том числе и по груди наносил удары ногой ФИО1. На вёдра он не падал. После этого он больше вообще не падал. С 12 до 13 часов ездил с Викуловым за спиртным в 

<

адрес>. Из дома Викуловых ушёл около 16 часов. А.А.Н. показала, что около 18 часов обнаружила мужа, и ей он сказал, что его избил ФИО1. Свидетель Т.С.А. показал, что А.А.Н. сказал, что ему наносил удары ногой Викулов. Свидетель М.А.В. показал, что А.А.Н. сказал, что его избил Викулов и бил его ногами. Свидетели Б. и П.А.С. показали, что 6 марта 2017 года в период с 12 до 13 часов видели А.А.Н. и вместе с ним ФИО1 в селе 

<

адрес>, чем подтвердили показания А.А.Н..

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что нанесение множества ударов ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего свидетельствует об умысле подсудимого Викулова на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.Н..

Из обвинения ФИО1 суд исключает причинение А.А.Н. телесных повреждений в виде ушибленной раны в лобной области головы, поскольку как показал А.А.Н., указанное повреждение им получено при падении с табурета, при этом с табурета он упал не от действий подсудимого.

Из обвинения ФИО1 суд исключает причинение А.А.Н. телесных повреждений в виде гематомы затылочной области по центральной части, ссадины на затылке внизу слева, повреждение одного искусственного керамического зуба - резца, расположенного сверху и скол половины второго соседнего зуба сверху как не нашедшие своего подтверждения согласно повторной судебно-медицинской и комплексной ситуационной медико- криминалистической экспертизы.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в частном доме с родителями, являющимися пенсионерами, которым оказывает помощь в содержании дома и приусадебного участка, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным применить в отношении назначаемого наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А.А.Н. в сумме 60000 рублей в возмещение компенсации причинённого морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объёме, взыскав с ФИО1 указанную сумму. Данную сумму суд находит соразмерной степени вины подсудимого, характеру и степени причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, выразившихся в причинении множественных травм, в том числе в области жизненно-важных органов, а также с учётом материального положения ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока Викулов своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Викулова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, им установленной.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом следует зачесть в отбытие наказание время которое пройдёт со дня его оглашения. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу А.А.Н. денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение компенсации причинённого морального вреда.

Вещественные доказательства: копию истории болезни А.А.Н., рентгеновские снимки в количестве 5 шт., футболку серого цвета, фуфайку, брюки синего - передать по принадлежности А.А.Н.; брюки черного цвета, толстовку темно синего цвета, футболка бежевого цвета - передать по принадлежности ФИО1; марлевый тампоном со следами вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.И.Пронькин