Дело №

Поступило в суд 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Салак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оценка Алтая», Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирску, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании стоимости оценки объекта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, по которому истец является взыскателем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была назначена оценка имущества должника, а именно ? доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Отчет об оценке, проведенной ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ был получен ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление о принятии результатов оценки № было вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а сам отчет об оценке истцу не представлен.

При обращении истца с просьбой предоставить ей копию отчета об оценке, судебным приставом-исполнителем было отказано. Истцу была выдана копия сопроводительного письма, направленного ООО «Оценка Алтая» в адрес ОСП по Кировскому району. В указанном письме рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 2 579 476 руб. Постановление о принятии результатов оценки было направлено в адрес истца посредством почтовой связи и получено ею ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении было указано, что общая стоимость объекта недвижимости без учета НДС составила 3 095 371 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Поскольку ответ на заявление истцу не поступил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника ОСП по Кировскому району в связи с затягиванием процесса и не предоставлением ей отчета об оценке, ответов на заявления. До настоящего момента никакого ответа истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выдал истцу копию отчета об оценке ООО «Оценка Алтая». Истец не согласилась с содержанием отчета, с суммой оценки. Сумма оценки без учета НДС составила 2 579 476 руб., что, по мнению истца, является завышенной. 

Истец обратилась в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой оценки имущества. По результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта без учета НДС составляет 2 023 000 руб. 

На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд просит принять оценку 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость объекта составляет без учета НДС 2 023 000 руб. для исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указать в решении суда, что течение срока действия отчета об оценке считать с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 предмет исполнения: ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца выплачивать в пользу ФИО1 компенсацию в размере 25 000 руб. за пользование нежилого помещения. Взыскатель – ФИО1 (том 2, л.д. 9-10).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – ? доля нежилого помещения, площадью 147 кв.м., номера на поэтажном плане 1,4 – 12 этаж: подвал, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том 2, л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Оценка Алтая».

В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м,

принадлежащего должнику ФИО3 составляет с учетом НДС – 3 095 371 руб., без учета НДС – 2 579 476 руб. (том 2, л.д. 23-74).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 147 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 4-12, ? доля нежилого помещения, стоимостью 3 095 371 руб., итого на сумму 3 095 371 руб. (том 2, л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об оценке имущества должника. Внесено исправление в части стоимости арестованного имущества без учета НДС – 2 579 476 руб. (том 2, л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 142-144).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> №, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость помещения, назначение – нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> составила (округленно) 2 331 500 руб. (том 2, л.д. 157-254). 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299».

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом, достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет его достоверности. В свою очередь, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным доказательством). Таким образом, при оценке отчета оценщика, значение стоимости по которому стало причиной спора, судебного заключения эксперта (оценщика) об оценке рыночной стоимости того же объекта, давшее иную величину рыночной стоимости, а также оценке отчета, представленного истцом в обоснование иска, в отсутствие констатации нарушений, допущенных оценщиками и экспертом, суд тем не менее вправе свободно оценить отчеты и, при наличии соответствующих причин, отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же, наоборот, оценщиков, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГРК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключения о величине стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая содержание заключения эксперта 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено и во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Оценка Алтая», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают иной, отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный ООО «Оценка Алтая», не может быть признан подлежащим применению в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную нежилого помещения, установленную заключением эксперта 

<

данные изъяты> установить стоимость ? доли нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане 1, 2-12, подвал, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 2 331 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации рыночную стоимость ? доли нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м номера на поэтажном плане 1, 2-12, подвал, расположенный по адресу :

<

адрес> на основании заключения эксперта ООО « Бизнес-Эксперт» №

Установить стоимость? доли нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м номера на поэтажном плане 1, 2-12, подвал, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 2 331 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0№-49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.