РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-582/2018

04 июля 2018 г.

г. Изобильный

Изобильненский районный Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Бажановой А.В., представившей удостоверение № и ордер № с 001589 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 и ФИО3 , о признании за ФИО1 право собственности на 1/3 часть домовладения и на 1/3 часть на земельный участок; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 , о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 часть на домовладение и на 1/3 часть на земельный участок; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены и дополнены, просил признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве на домовладение и на 1/3 долю в праве на земельный участок; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000рублей.

Требования в иске мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между его отцом - ФИО4 , интересы которого по доверенности представляла его сестра - ФИО3 и его братом - ФИО1 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>-33.

Воля сторон, по мнению истца, не была направлена на достижение каких-либо правовых последствий для каждой из сторон. Продавец по данному договору - ФИО4 - не получил от сына денег за данные объекты недвижимости, в связи с чем сделка была фиктивна, относится к ничтожным сделкам, является мнимой. Сделка не соответствовала требованиям закона, т.к. не был исполнен п. 10 договора, не соблюден п. 7 договора. Считает, что договор был заключен для того, чтобы вторая жена отца не имела прав на жилой дом по указанному адресу. Утверждает, что их отец хотел, чтобы ФИО1 продал дом, а половину денег от продажи дома отдал ему. Их отец перед смертью находился в страшной алкогольной зависимости, страдал старческой деменцией и уже практически не понимал, что происходит вокруг него.

В 2016г. он по приглашению своего брата-ФИО1 вселился в дом вместе со своей семьей. Сделал предварительно его ремонт. С тех пор, проживая в доме, осуществляет оплату за коммунальные услуги. В 2017 г. ему попалась копия договора купли-продажи дома. Считает, что был введен в заблуждение ответчиками. Он, как наследник отца, имеет право на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок под ним.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 также поддержал заявленные требования уточненного иска, настаивал на его удовлетворении.

Третье лицо- главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по СК ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом. Одним из оснований указывал на пропуск шестимесячного срока вступления в наследство и пропуск срока давности для признания договора недействительным. Утверждал, что никогда не говорил о том, что сделка по купле - продажи дома была сделана без намерения создать правовые последствия для сторон и что сделка была совершена между ним и отцом только для виду, чтобы вторая жена отца не имела права на наследство - на жилой дом по адресу: 

<

адрес>-33, потому что твердо знал, что отец хотя и жил в гражданском браке с женщиной после смерти матери, но юридически свои отношения с ней не оформлял. Эта женщина не имела никаких прав на наследственное имущество, и никогда на него не претендовала.

В 2014г. истец уже подавал иск о признании его собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>-33. В 2006г. умерла их мама, истец - ФИО1 вступил в наследство после смерти мамы - на земельную долю, на автомашину. Он сам в тот момент был в армии, сестра получила от родителей квартиру. Поэтому в семье пришли к соглашению, что родительский дом достанется ему- ФИО1 . Но через 8 лет после смерти мамы истец по данному иску свое наследственное имущество продал, обратился в суд с иском к отцу- ФИО4 , к сестре- ФИО3 , к нему, требовал признать 1/2 долю в доме наследственным имуществом, а его самого - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом. 

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось последнее судебное заседание по иску ФИО1 , Решением Изобильненского районного суда ему было отказано в удовлетворении его требований. Отец очень злился на брата, который потратил свое наследство, а теперь решил добраться до наследства других членов семьи, и он потребовал отвезти его в Ставрополь, где сделал у нотариуса генеральную доверенность на ФИО3 , который давал ей полномочия на продажу дома по адресу: 

<

адрес>-33. До этого ФИО3 и он обратились к риэлтору в 

<

адрес> -Свидетель 7, чтобы тот подготовил договор купли-продажи жилого дома, а затем сопровождал их в регистрационную палату. После выхода от нотариуса, офис которой был расположен в центре 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, в машине Свидетель 7 он передал отцу деньги за продаваемый им дом. Всего было 4 пачки по 5000рублей. Свидетель 7 сказал его отцу, чтобы тот написал расписку в получении 2 000 000рублей. Но он уточнил, что не надо ничего писать, т.к. ему неудобно было требовать от отца расписку в получении денег. После этого отец уехал в 

<

адрес>, где он проживал, а ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой поехали в регистрационную палату, которая располагалась рядом с рынком в 

<

адрес>. Сопровождал их Свидетель 7 Там они сдали договор на государственную регистрацию его права собственности на дом и земельный участок. Специалист на приеме до начала приема документов прочитала договор и спросила о том, были ли переданы деньги. Он сказал, что отдал деньги отцу, а сестра подтвердила, что отец получил деньги. Через две недели он получил правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Денежные средства в сумме 2 000 000рублей, он часть заработал до этого, а другую часть занял на работе. После этого 2 года работал в 

<

адрес>, отрабатывал долг.

Кроме того, на момент подготовки доверенности и оформления договора отец не был болен, на учете у психиатра или нарколога никогда и нигде не состоял.

Также он сам никогда не высказывал намерений продать дом, а вырученные деньги -половину- отдать брату. Действительно, в 2017г. он получил увечье на работе, около трех месяцев не работал. Ответчик один раз возил его к врачу, его жена готовила еду, стирала ему. Это было на протяжении 3 месяцев. После этого ФИО1 стал настаивать, чтобы он переоформил 1/2 дома на него. Он вначале твердо не ответил отказом, но когда это сделал, то ответчик запретил ему пользоваться кухней, ванной и другими служебными помещениями в доме. Сейчас он занимает только одну комнату в доме. Были случаи, когда после работы ему приходилось входить в дом с помощью работников полиции, т.к. истец запирал дом изнутри и оставлял ключи в замке.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 дала показания аналогичные показаниям ФИО1 и подтвердила факт передачи в ее присутствии денежных средств ее братом ФИО1 - ее отцу- ФИО4 , при обстоятельствах, указанных ответчиком. А также дополнила, что отец, ни при каких обстоятельствах не хотел, чтобы даже часть дома перешла к истцу, так как тот получил часть наследства после смерти матери в виде земельной доли и автомобиля. Также истец получил наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Падинский, 

<

адрес>-33. Данное наследство он получил после смерти отца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. Представила заявление, в котором просила суд провести заседание в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по СК не явился. Представил заявление, в котором просил суд провести заседание в ее отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель 1 показала, что является тещей истцу. ФИО1 знает около 10 лет. Никогда не видела у Александра больших денег, а у отца деньги, наверное, были. В конце 2016г. отец сильно пил, ее зять ФИО1 забирал его из 

<

адрес>. Пробовал кодировать, но врачи отказывались это делать, т.к. считали, что слишком поздно. Она лично при написании доверенности ФИО4 на продажу дома в 2014 г. не присутствовала, при сдаче договора в регистрационную палату также не присутствовала. В ее присутствии ФИО1 говорил о том, что дом продаст, а половину денег отдаст ее зятю.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показала, что является супругой истца. ФИО1 в ее присутствии обещал дом по адресу: 

<

адрес>-33 продать, а половину денег отдать ее мужу. Она ухаживала за ним в тот период, когда тот получил травму пальца руки на работе. Также, при составлении доверенности ФИО4 и заключении договора купли-продажи дома не присутствовала. Полагала, что ФИО1 денег отцу за проданный дом не передавал, поскольку у него никогда не было больших денег.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель 3 дала показания аналогичные показаниям ФИО6, дополнила, что является другом семьи ФИО1 . 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Свидетель 4 и Свидетель 5 дали показания аналогичные показаниям ФИО6, дополнив, что с ФИО1 у них сложились неприязненные отношения. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 6 в судебном заседании показал, что жил по соседству с родителями истца и ответчика, дружил с ними. Отец перед смертью сказал, что квартиру он оставил дочери, а сыновьям оставил дом. После того, как ФИО4 умер узнал, что собственником домовладения является ФИО1 . Как ФИО1 намерен распоряжаться данным домом он не знает. Мне он говорил, что он не обидит своего брата Алексея. Не присутствовал при составлении доверенности ФИО4, которой тот дал полномочия дочери продать дом ФИО1 . Не присутствовал при заключении договора купли-продажи дома, почему так поступил отец, не знает. Также не может пояснить, почему отец ему говорил одно, а фактически сделал другое. 

В судебном заседании был допрошен свидетель по ходатайству ответчика ФИО1: Свидетель 7, который пояснил, что никаких отношений нет ни с истцом, ни с ответчиками. Кроме того,13 лет он работает риэлтором по продаже недвижимости, его офис находится по адресу: 

<

адрес>-42/1. Весной 2014г. к нему пришли ФИО3 и ФИО1, которых он до этого не знал, никаких отношений не имел, попросили подготовить договор купли-продажи недвижимости и сопровождать их по этой сделке. Узнав, что собственником продаваемой недвижимости является ФИО4 , который не может присутствовать при сделке, он отвез их всех к нотариальной конторе нотариуса ФИО7, расположенной на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там отец оформил доверенность и передал ему для составления договора. В его машине ответчик передал отцу 4 пачки денег по 5 000рублей. Тот просмотрел одну из пачек, деньги все не проверял и положил их в карман своей одежды. Он предложил, чтобы ФИО4 написал расписку, но ФИО1 возразил, сказав, что это его отец. Примерно через неделю в 

<

адрес>, в регистрационной палате, расположенной возле рынка они сдали договор и другие документы на регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок под ним. При приеме документов специалист регистрационной палаты спрашивал стороны, состоялась ли передача денег. На что стороны ответили, что передача денег состоялась. Через две недели ответчик сам получил правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. На вопрос истца ответил, что договор нельзя назвать незаконным, т.к. по мнению истца не был исполнен п. 10 договора, не соблюден п. 7 договора. Потому, что оба пункта говорят о том, что лица, зарегистрированные по указанному адресу (кроме покупателя) в соответствии со ст. 292 и ст. 558 ГК РФ не сохранили право пользования жилым помещением, не смотря на то, что они зарегистрированы по данному адресу, т.к. не являются членами семьи ФИО1 .

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика Бажанову А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствие с п. 1 ст. 1155 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается Свидетельством о смерти серии II - ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГг. отделом записи ЗАГСа Управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

Наследником первой очереди является истец, так как согласно Свидетельства о рождении серии III - ДН №, выданного Администрацией 

<

адрес>, имеющегося в материалах дела, ФИО1 17.12.1979г.р. является сыном ФИО4 .

Однако, на день смерти наследодателя, у него- ФИО4- не было наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>-33, что было установлено в ходе судебных заседаний путем допроса истца, ответчиков и подтверждено материалами гражданского дела.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ №, выданное 03.04.2014г. и Свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ №, выданное 03.04.2014г. Согласно данных документов собственником недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка с 03.04.2014г. является ФИО1 , а не умерший 13.10.2016г. ФИО4 . Таким образом, в данном случае наследственное имущество в виде дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>-33 отсутствует. Следовательно, указанные объекты недвижимости не могут перейти к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, так как они не входят в круг наследственной массы умершего.

Кроме того, согласно вышеуказанным Свидетельствам о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации прав ФИО1 на землю и жилой дом за № и 207. Указанные записи никем не отменены до настоящего времени, что вновь свидетельствует о том, что у умершего не было наследства, на которое истец предъявляет требование о признании за ним права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Умер наследодатель ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, пропущен шестимесячный срок, предусмотренный п.1 ст. 1154 ГК РФ. Истцом -ФИО1 - не заявлено требование о восстановлении данного срока, не смотря на то, что ответчик в письменной форме заявил ходатайство об отказе в исковых требований истца по причине пропуска срока.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства делают невозможным удовлетворение первого требования истца о признании его права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>-33.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняем законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В соответствие с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки вправе предъявлять сторона по сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеется ответ нарколога и психиатра ГУ Изобильненской ЦРБ, согласно которых ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоял. 

К материалам дела приобщено решение Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уполномачивает ФИО3 продать, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно данным документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присутствовал на суде по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО1 , ФИО3 . Судом были выслушаны показания ФИО4 , суд не нашел в поведении ответчика никаких обстоятельств, свидетельствующих о психической болезни ФИО4 . Истец ФИО1 не сообщал суду о болезни, имеющейся у ответчика. Судом было вынесено решение об отказе ФИО1 в требовании о признании за ним права на 1/4 долю в общей долевой собственности на дом и земельный участок под ним по адресу: 

<

адрес>-33.

Вышеуказанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сразу же после судебного заседания ФИО4 составляет доверенность, согласно которой дает полномочия своей дочери- ФИО3 о продаже спорного дома. При составлении доверенности нотариусом проверяется дееспособность ФИО4 , о чем имеется отметка в доверенности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что умерший в период оформления сделки (14 -ДД.ММ.ГГГГг.) страдал психическим заболеванием, суду представлено не было. Утверждение истца, что его отец к концу жизни (умер отец 13.10.2016г.) страдал психическим расстройством вследствие злоупотребления спиртными напитками, а также показания свидетелей ФИО6, Свидетель 1, и других в этой части, не являются юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожной вследствие того, что ФИО4 страдал психическим расстройством, нет.

По поводу того, что отец дал доверенность своей дочери на отчуждение дома только для того, чтобы его вторая супруга не могла претендовать на долю в доме по адресу: 

<

адрес>-33, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Истец - ФИО1 - сообщил, что у него нет доказательств того, что отец заключил брак с другой женщиной, знает об этом со слов ответчика ФИО1 . 

Ответчики в свою очередь сообщили суду, что отец не регистрировал брак с женщиной, которая жила с ним после смерти матери. Поэтому, для вида не имело смысла совершать сделку по поводу отчуждения спорного дома. 

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожной вследствие того, что ФИО4 совершил вышеуказанную сделку только для вида, без намерения создать последствия для сторон, с целью, чтобы на спорный дом не претендовала его гражданская супруга наследодателя, также нет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Одно из оснований для признания сделки недействительной, истцом заявлено то обстоятельство, что данная сделка нарушает требования закона. Фактически договор был купли-продажи недвижимого имущества. Но денег за переданную ему в собственность недвижимость ответчик не передавал отцу.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд, выслушав по данному требованию истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу.

В деле имеется договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО4 , действуя через свое доверенное лицо- ФИО3 , передал до подписания договора в собственность ФИО1 по передаточному акту жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>-33. Об этом свидетельствует п. 9 Договора.

В соответствии с п. 8 этого же договора цена на объекты недвижимости составляет 2 000 000 (два миллиона рублей), которые продавцом получены от покупателя до подписания договора.

Вышеуказанные документы подтверждают показания ответчиков ФИО1, и ФИО3 данные ими в судебном заседании, о том, что передача денег состоялась до подписания договора и после составления доверенности - ДД.ММ.ГГГГг. в машине, принадлежащей свидетелю Свидетель 7

Кроме того, вышеуказанные показания свидетеля Свидетель 7, данные им в судебном заседании, также подтверждают показания ответчиков в части передачи денег ФИО4 в машине свидетеля. Автомашина находилась возле нотариальной конторы ФИО7, в центре 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В свою очередь истцом ФИО1 в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих факт передачи денег за приобретенный дом.

Письменных доказательств, опровергающих факт передачи денег за проданный дом, истцом представлено не было. А показания свидетелей ФИО6, Свидетель 1, Свидетель 4 Свидетель 5, Свидетель 6 в той части, что ФИО1 не выглядел как лицо, имеющее миллион рублей, и поэтому он не передавал денег отцу за купленный дом, не могут быть положены в основу доказательств по делу. Так как согласно ст. п.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. То обстоятельство, как выглядел ФИО1, не является обстоятельством, имеющем значение для дела.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено в письменном виде о пропуске срока давности по требованию оспоримой сделки недействительной. На что истец заявил, что ему известно стало о сделке между отцом и братом только после смерти отца, на его похоронах. Отец умер 13.10.2016г. Истец обратился в суд 05.02.2018г. Согласно ч. 1 ст.181 срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной- 1 год. Следовательно, истцом пропущен срок давности по заявленному требованию о признании сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., совершенной между его отцом и братом. 

Никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суду представлено не было. 

Вместе с тем, истец, согласно решению Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже восстанавливал срок для вступления в наследство после смерти матери, в этом же решении ему было указано на пропуск срока исковой давности для требования о признании права на долю в общей долевой собственности. В связи с чем, он не может ссылаться на пропуск срока давности по причине юридической неграмотности.

Следовательно, и данное требование истца не может быть удовлетворено по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что ни одно из требований истца не может быть удовлетворено, оснований для взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей на оплату услуг адвоката, также не имеется. 

На основании выизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве на домовладение и на 1/3 долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО3 , 

<

адрес> ФИО1 , 

<

адрес> взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 г. 

Судья В.К. Кандаурова