РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2019 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 22.02.2017 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64Gb, серийный №, стоимостью 40 569 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает, в связи с чем обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ», и согласно заключению эксперта, в товаре обнаружен производственный недостаток. После проведения экспертизы обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 40569 руб., неустойку в размере 9736 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом уточнил исковые требования в части стоимости товара и на момент рассмотрения дела просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 36990 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы на досудебную экспертизу в размере 8500 руб. На остальных требованиях настаивает в полном объеме. Вместе с тем пояснил, что ответ на претензию истец получала, и во исполнение встречных требований товар был предоставлен ответчику на проверку качества, однако, данное обстоятельство ничем не может подтвердить. Товар не оставляли на проведение проверки качества, т.к. полагали, что товар будет передан третьим лицам в АСЦ для проведения проверки качества, который находится за пределами города.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, т.к. истец уклонилась от исполнения встречных требований продавца - не предоставила товар на проверку качества.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 81).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что 22.02.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64Gb, серийный №, стоимостью 36 990 руб.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки: не работает, в связи с чем истцом было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ». Согласно заключению данного учреждения, в товаре выявлен дефект производственного характера.

20.12.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 33).

В ответ на претензию, ответчиком 21.12.2018 г. направлено письмо, в котором ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя, для чего необходимо предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 34).

Однако, как следует из материалов дела, истец данные требования продавца не исполнила, 21.01.2019 г. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.01.2019 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ» (л.д. 59-61).

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре - Apple iPhone SE 64Gb, серийный № имеются дефекты: не включается.

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Согласно политики компании Аррlе Inс способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Аррlе составляет 22 130 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика (л.д. 65-78).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка (не включается) подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» и судебной экспертизой ООО «СМАРТ» (л.д. 14-32, 65-78).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей истец обязана передать ответчику некачественный товар.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 8500 руб. (л.д. 31).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, указанные расходы (расходы на экспертизу) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены для защиты прав истца, как потребителя.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Так, истец, ссылаясь на проявление в приобретенном ею товаре недостатка, 20.12.2018 г. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 20.12.2018 г. (л.д. 33).

21.12.2019 г. (в течение 10 дней) ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал о согласии исполнить в добровольном порядке требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Для этого ответчик просил предоставить товар на проверку качества (л.д. 34).

В судебном заседании факт получения ответа продавца на претензию стороной истца не оспаривался. Однако, сведения о предоставлении истцом некачественного товара ответчику и выполнения требований продавца, в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, то обстоятельство, что сторона истца обратилась самостоятельно в экспертную организацию для проведения проверки качества не подменяет обязанность потребителя предоставить, в данном случае, продавцу товар для проверки качества при предъявлении претензии.

Ссылки стороны истца на то, что товар не был передан продавцу, полагая, что для проведения проверки качества был бы передан третьим лицам, также не может служить основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафных санкций, т.к. ни в Законе РФ «О защите прав потребителей», ни в Гражданском Кодексе РФ не установлен порядок проведения продавцом проверки качества товара и обязанности проведение данной проверки собственными силами. Проверка качества товара осуществляется специалистами авторизованных сервисных центров. При этом, суд отмечает, что проведение проверки качестве товара за пределами города, также не свидетельствовал о нарушении прав потребителя, поскольку истец не лишена была возможности предложить ответчику провести проверку качества на территории истца для возможности участия при проведении проверки качества, каких-либо действий для разрешения возникшего спора, истцом не предпринимались, вплоть до обращения в суд.

Суд отмечает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (импортеру) или изготовителю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.11.2018 г., выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему о возврате некачественного товара (л.д. 7), в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 309 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО10 передать, а АО «Связной Логистика» принять смартфон Apple iPhone SE 64Gb, серийный № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость товара в размере 36990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на экспертизу в размере 8500 руб., а всего взыскать 51690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 309 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>