Копия Дело № 2-100/2021

50RS0040-01-2020-002571-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В. при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 и ООО «Туроператор БГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей и просил взыскать оплаченные по договору реализации туристического продукта № от 

<

данные изъяты>. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом денежной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор реализации туристского продукта №, соответствии с условиями которого «Исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Стоимость услуг по заключенному договору составила 

<

данные изъяты> руб., которые были им оплачены в полном объеме. В связи наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья потребитель услуг туристского продукта и невозможности совершения поездки по независящим от него обстоятельствам истцом, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Турагента ИП ФИО3 было направлено заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в одностороннем порядке и считать его расторгнутым с момента получения заявления, а также требование о возврате уплаченных денежных средств в течение пяти дней с момента получения настоящего заявления. Однако ответа на заявление истцом не получено. 

Определением суда, от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ». 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель, по основаниям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ И.Ф, в судебном заседании иск не признали, в дело представлены письменные возражения (л.д.77-79), считают требования заявлены к турагенту необоснованно, в связи с отсутствием вины, исполнителем по договору о реализации туристского продукта ФИО4 не является, аннуляция турпродукта произошла по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 или туроператором ООО «Туроператор БГ» своих обязательств.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, суть которых сводится к следующему:

ООО «Туроператор БГ» со своей стороны выполнило все обязательства по формированию туристского продукта, в полном соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ. через систему онлайн бронирования от ИП ФИО4 поступила заявка на формирование туристского продукта в Королевство Таиланд, который включал в себя следующие услуги: размещение туристов ФИО1 и ФИО6 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер по маршруту аэропорт – отель- аэропорт, услуги медицинского страхования, авиаперелет по маршруту 

<

данные изъяты> Поступившей заявке был присвоен индивидуальный №.

ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт по вышеуказанной заявке был оплачен Турагентом двумя платежами: 

<

данные изъяты> руб. с платежной карты 

<

данные изъяты> руб. с платежной карты 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. поступила в счет оплаты туристского продукта на расчетный счет Туроператора, что подтверждается списком оплат. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в адрес ООО «Туроператор БГ» не были перечислены ИП ФИО4 и были удержаны агентом.

Формирование услуг, входящих в состав туристского продукта по заявке № было произведено Туроператором в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», что подтверждается Листом подтверждения бронирования.

Однако, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта оказалось невозможным, а потому, в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы туристский продукт по заявке № был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. без фактически понесенных затрат.

У Туроператора отсутствовала возможность осуществить возврат денежных средств по заявке № до обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд по причине того, что в силу указанных обстоятельств в период ДД.ММ.ГГГГ. в рамках мер, принимаемых по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ООО «Туроператор БГ» не осуществляло уставную деятельность, которая была возобновлена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что к Договору о реализации туристского продукта, заключенному 20.02.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО4, подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения и таким образом ООО «Туроператор БГ» обязан осуществить возврат денежных средств ФИО1 за оплаченный туристский продукт до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец с какими-либо заявлениями, претензиями к Туроператору не обращался, отказ от равнозначного туристского продукта не заявлял, исковое заявление ФИО1, предъявленное к ИП ФИО4 Туроператору также не отправлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор направлял через личный кабинет Турагента уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, однако до настоящего момента перебронирование по заявке № не было произведено, отказ от равнозначного туристского продукта ФИО1 в адрес Туроператора не направлялся.

Вместе с тем, несмотря на то, что срок, предусмотренный Постановлением №, для возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных им за туристский продукт не истек, ООО «Туроператор БГ» готово произвести возврат денежных средств, оплаченных за туристский продукт ранее срока, предусмотренного Постановлением №, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Считает, что взыскание истцом с Туроператора денежных средств по заявке № в размере, превышающем сумму, полученную Туроператором от Турагента, нарушает права ООО «Туроператор БГ».

Поскольку нарушений стороной ООО «Туроператор БГ» за которые наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» допущено не было, полагает, что данное требование предъявлено безосновательно. 

С учетом того, что ФИО1 с какими-либо претензиями к ООО «Туроператор БГ» не обращался, срок, предусмотренный Постановлением №, не наступил, при этом учитывая, что Туроператор готов добровольно произвести возврат денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении Истцом платежных реквизитов, а также принимая во внимание и. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, основания для взыскания штрафа с ООО «Туроператор БГ» также отсутствуют.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1).

Согласно статьи 14 указанного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со статьей 22 закона "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4, в соответствии с поручением туроператора, и ФИО1 был заключен Договор о реализации туристского продукта № о реализации истцу туристского продукта: комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, формируемого туроператором ООО «Туроператор БГ», стоимостью в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена предоплата в размере 

<

данные изъяты>. произведена доплата по договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ИП ФИО4 о принятии 

<

данные изъяты> руб. и кассовыми чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., через систему онлайн бронирования от ИП ФИО4 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ., трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги медицинского страхования, авиаперелет по маршруту 

<

данные изъяты> Поступившей заявке был присвоен индивидуальный №.

Из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки правительство 

<

данные изъяты> в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции принято решение о закрытии границ ДД.ММ.ГГГГ приостановлено авиасообщение в т.ч. с Россией, в стране введен режим чрезвычайного положения, введен запрет на въезд иностранных граждан. В этой связи Федеральное агентство по туризму сообщило, что в сложившейся ситуации посещение данной страны ДД.ММ.ГГГГ. с туристическими целями не представляется возможным.

В связи с распространявшейся в мире коронавирусной инфекцией, создавшей угрозу безопасности для туристов истец, ДД.ММ.ГГГГ. направил адрес ИП ФИО4 о заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в одностороннем порядке, просил считать его расторгнутым с момента получения заявления и возвратить уплаченные по договору денежных средств в течение пяти дней с момента получения настоящего заявления, которое адресатом было получено. Однако, как следует из пояснений истца, ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Из представленных суду письменных возражений ИП ФИО4 и пояснений в судебном заседании следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ. от истца заявления об аннулировании турпродукта по заявке № ФИО4 обратилась к туроператору ООО «Туроператор БГ» с аналогичными требованиями. Туроператор ООО «Туроператор БГ» аннулировал турпродукт, но денежные средства по аннулированному турпродукту истца туроператором возвращены не были. ООО «Туроператор БГ» направил турагенту уведомление о равнозначном туристском продукте в адрес турагента ИП ФИО4 

«ДД.ММ.ГГГГ года, Турагент ИП ФИО4 направила полученное от туроператора ООО «Туроператор БГ уведомление на адрес электронной почты истца.

Истец в судебном заседании отрицал получение какого-либо уведомления о равнозначном туристском продукте. Денежные средства уплаченные по договору о реализации туристического продукта также не получены.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Правительство Королевство Таиланд ввело ограничение и запрет на въезд в страну граждан третьих стран с ДД.ММ.ГГГГ.

По официальным данным, опубликованным на сайте Ростуризма, с ДД.ММ.ГГГГг. введен запрет на въезд в Королевство Таиланд и приостановлено авиасообщение. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции ограничен движение по сообщениям с пересечением государственной границы Российской Федерации.

Согласно требований ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Кроме того, при расторжении до начала путешествия по требованию потребителя договора о реализации туристского продукта по причинам, указанным в Законе № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператоры (турагенты) не вправе удерживать фактически понесенные ими расходы, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровью, являются самостоятельным (отдельным) основанием для расторжения договора, которое не ставится ни в какую зависимость от расходов, понесенных туроператором.

Истец считает отказ о возврате денежных средств, не обоснованным, и полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная истцом за тур.

Право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано, а турагентом принято заявление на возврат денежных средств, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для одного туриста не достигнута.

Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Росавицации было поручено обеспечить прекращение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, исходя из сложившейся ситуации в связи с угрозой распространения коронавируса (COVID-19) у истца возникли предусмотренные законом основания на расторжение договора в порядке ст. 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для указанных туристов не достигнута.

Истцом приобретался тур для отдыха, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы, истец не имел возможности принять услугу в полном объеме.

Как указывает истец, поскольку Туроператор отказал истцу в добровольном удовлетворении требования (претензии) с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение законных требований в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки в размере стоимости турпродукта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, а также о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимы в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения короновирусной инфекции).

Кроме того, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены условия непреодолимой силы в пункте 4.3. Договора.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года было дано разъяснение, что "под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ" (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В 11-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1006 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку со стороны Туроператора доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-0, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в неполном объеме.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37 ч. 5 Конституции Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая действия ответчика, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что обязанность возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные по договору с турагентом, должна быть возложена на ООО «Туроператор БГ», поскольку в данном конкретном случае туристский продукт туроператором был сформирован и реализован после поступления соответствующей оплаты от истца.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Туроператор БГ» неправомерно удерживает полученные денежные средства по договору с истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению спорного договора туроператором в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Учитывая также, что ДД.ММ.ГГГГ. туристский продукт по заявке № был аннулирован Туроператором без фактически понесенных затрат.

Доводы ответчиков о том, что в связи с мерами принимаемыми Правительствами РФ в сфере туризма, действие статьи 14 указанного закона приостановится, что туроператор обязан осуществить возврат денежных средств за оплаченный продукт до ДД.ММ.ГГГГ., не принимаются во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лишь истцу, и не зависит от волеизъявления ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение которых, суду представлен договор на оказание юридических услуг № № от 30.07.2020г., расписка в получении исполнителем 

<

данные изъяты> руб. по договору № 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора и объем оказанных представителем ответчика услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., находя заявленную ко взысканию сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г.о. Реутов Московской области с ответчика ООО «Туроператор БГ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 и ООО «Туроператор БГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего к взысканию - 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, о взыскании с ООО «Туроператор БГ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Радиевский А.В.

Копия Верна: Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу: Судья:

Секретарь: