Дело № 2а-3283/2020

УИД 25RS0002-01-2020-005642-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года 

<

...>. ФИО1 23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Максименко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, 

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указал, что в дата года им на территорию РФ было ввезено транспортное средство марки «TOYOTA REGIUS ACE», дата выпуска, кузов №, задекларированный в пассажирской таможенной декларации № За указанный автомобиль уплачен утилизационный сбор в размере 300000 руб., исходя из технически допустимой максимальной массы транспортного средства (с учетом грузоподъемности) в размере 3 115 кг (массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны), с применением коэффициента - 2. Полную массу (технически допустимую максимальную массу) для расчета утилизационного сбора в отношении транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортного средства, что составило 3 115 кг. При расчете утилизационного сбора декларантом применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2, установленный Постановлением Правительства РФ от дата № (в редакции, действовавшей на дату выпуска товара и уплаты утилизационного сбора) для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. В подтверждение уплаты утилизационного сбора выдан таможенный приходной ордер (ТПО) №, в паспорте транспортного средства (ПТС) серии № проставлена отметка об уплате утилизационного сбора. Между тем, необходимо было применить собственную, фактическую массу транспортного средства (без учета грузоподъемности) в размере 1 950 кг (массой не более 2,5 тонны), с применением коэффициента- 1,19. Приведен необходимый расчет суммы утилизационного сбора: (150 000 руб. х 2) -(150 000 руб. х 1, 19) = 300 000 руб.-178 500 руб. = 121 500 руб. Таким образом, переплата утилизационного сбора составила 121 500 руб. После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, полагая, ФИО2 обратился в таможенный орган с заявлением от дата № (вх. № от дата) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 121 500 руб. Владивостокская таможня, рассмотрев ТПО №, пассажирскую таможенную декларацию №, копию паспорта, заключение эксперта, платежные документы, расчет, приняла решение от дата № об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в размере 121 500 руб. В качестве причин для отказа в письме Владивостокской таможни от дата № указано, что ФИО2 не предоставил заявление установленного образца, а также не предоставил в полном объеме документы, а именно: копию ТПО, оформленную взамен аннулированного ТПО. С данной позицией Владивостокской таможни административный истец не может согласиться по следующим основаниям. Заявление именно с такой ссылкой было сформулировано справочной правовой системой "Консультант Плюс". Кроме того, из самого названия заявления ясно, что речь в нем идет о колесных транспортных средствах (Постановление Правительства РФ от дата N 1291), а не о самоходных машинах (Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81). По вопросу непредставления полного пакета необходимых для возврата утилизационного сбора документов, полагает требование таможенного органа противоречит действующему законодательству. Утверждение Владивостокской таможни о том, что в качестве документов плательщику следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован. Плательщик не имеет возможности до обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей инициировать отдельную процедуру корректировки и аннулирования ТПО, не предусмотренную Решением N 288. С учетом вышесказанного, полагает декларантом в полном объеме были представлены документы, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченного утилизационного сбора. Полагает, что толкование таможенным органом понятия "полной массы транспортного средства"неверное. Для спорного транспортного средства коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,19 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. Именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах. Таким образом, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по пассажирской таможенной декларации № показатель "полная масса транспортного средства" определен плательщиком неправильно, в завышенном размере, что повлекло неверное использование коэффициента 2 вместо коэффициента 1,19 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 121 500 руб. В связи с оспариванием Решения Владивостокской таможни от дата №, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Кроме того, ФИО2 была уплачена комиссия Сбербанка России за безналичный перевод в размере 675 руб. На основании изложенного, просит суд признать незаконным Решение Владивостокской таможни от дата № «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора» в размере 121 500 руб. Возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2 путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 121 500 руб. Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 руб., по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате комиссии Сбербанка России в размере 675 руб. Всего 15 975 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца ФИО3 на доводах административного иска настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения в материалы дела, в которых указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения. По существу требований указала, что ФИО2 дата обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о перерасчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства. Решением от дата № Владивостокская таможня отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также письмом от дата № возвратила заявление плательщику, поскольку на основании пункта 25 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. В представленном ФИО2 пакете отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты. Поскольку копия аннулированного ТПО, а также копия вновь оформленного ТПО в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере ФИО2 не предоставлены, заявителю было направлено решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Таким образом, решение таможенного органа является законным и обоснованным. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2020 года ФИО2 ввезено на территорию РФ по пассажирской таможенной декларации № автотранспортное средство транспортное средство марки «TOYOTA REGIUS ACE», дата выпуска, кузов № с фактической массой 1950 кг., разрешенной максимальной массой 3115 кг., грузоподъёмностью 1000 кг.

В связи с ввозом в РФ вышеуказанного автомобиля у административного истца возникла обязанность уплаты утилизационного сбора. 

За указанный автомобиль административным истцом уплачен утилизационный сбор в размере 300 000 руб., исходя из технически допустимой максимальной массы транспортного средства (с учетом грузоподъемности) в размере 3 115 кг (массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны), с применением коэффициента - 2.

Полную массу (технически допустимую максимальную массу) для расчета утилизационного сбора в отношении транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортного средства, что составило 3 115 кг.

При расчете утилизационного сбора декларантом применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2, установленный Постановлением Правительства РФ от дата № (в редакции, действовавшей на дату выпуска товара и уплаты утилизационного сбора) для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

В подтверждение уплаты утилизационного сбора плательщику таможней был выдан таможенный приходной ордер (ТПО) №, в паспорте транспортного средства (ПТС) серии № была проставлена отметка об уплате утилизационного сбора.

Между тем, необходимо было применить собственную, фактическую массу транспортного средства (без учета грузоподъемности) в размере 1 950 кг (массой не более 2,5 тонны), с применением коэффициента- 1,19.

Полагая, что утилизационный сбор был рассчитан и уплачен ошибочно, дата ФИО2 обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о перерасчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства.

Владивостокская таможня решением от дата № отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также письмом от дата № «О направлении информации о возврате утилизационного сбора» возвратила заявление плательщику, поскольку на основании пункта 25 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора». 

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее -Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС». 

В соответствии с примечанием 2 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси равна 150 000 рублей. Для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, массой не более 2,5 тонн, установлен коэффициент 0,88; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,06.

Раздел V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, утвержденный Постановлением № 1291 от 26.12.2013, предусматривает для плательщика утилизационного сбора возможность в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора обратиться с заявлением о его возврате по причине излишней (ошибочной) уплаты в орган, проставивший на паспорте, выданном на транспортное средство, отметку об уплате утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; 

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. 

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Таким образом, заявитель предоставляет в таможенный орган имеющиеся у него документы, подтверждающие факт того, что он действительно ошибочно уплатил, либо с него был взыскан утилизационный сбор, превышавший размер, который должен был быть уплачен при ввозе данного товара. Подтверждающими документами исчисление и уплату утилизационного сбора являются: расчет, на основании которого был оплачен утилизационный сбор, и ТПО, выданное при уплате утилизационного сбора.

Пункт 27 Порядка №1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

Согласно материалам дела дата ФИО2 во Владивостокскую таможню направлено заявление (вх. №) о возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля в сумме 121500 руб., поскольку при первоначальном расчете величины утилизационного сбора ошибочно учитывалась грузоподъёмность транспортного средства.

В заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора указан справочный номер ТПО, который и был выдан при уплате утилизационного сбора. В соответствии с Правилами и бланком Заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора - Приложение № 4, необходимо указывать номер ТПО, в котором отражено исчисление утилизационного сбора, что и было сделано административным истцом.

К заявлению ФИО2 были приложены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает утилизационный сбор, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, представлены копия ТПО, копия экспортного сертификата, расчет утилизационного сбора верный, расчет утилизационного сбора ошибочный.

Кроме этого, у Владивостокской таможни на момент таможенного оформления спорного автомобиля имелись и иные документы, подтверждающие факт того, что собственный вес автомобиля составляет до 2500 кг, а РММ более 2500 кг, но менее 3500 кг.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ транспортному средству выполнена ФИО2 в полном объеме. 

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Суд считает, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства ««TOYOTA REGIUS ACE», дата выпуска, кузов № был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2, тогда как с учетом фактической массы спорного транспортного средства, превышающей 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, применению подлежал коэффициент 1,19.

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 300000 рублей был уплачен ФИО2 излишне, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией административного истца об излишней уплате спорной суммы экологического сбора, подлежащей возврату.

Материалами дела подтверждается право ФИО2 на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 121 500 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным.

Следовательно, предусмотренного пункта 32 Порядка № 1291 основания для принятия оспариваемого решения от дата № об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора у Владивостокской таможни не имелось, а изложенные в письме основания принятия такого решения не соответствовали требованиям не только названного Порядка, но и статьям 24 Закона № 89-ФЗ, Порядка № 288 и Инструкции № 350.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что ФИО2 при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно: аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 N 350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем, на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. 

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Названные условия для признания оспариваемого административным истцом решения должностного лица Владивостокской таможни незаконным по данному делу имеются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения Владивостокской таможни от дата № об отказе ФИО2 в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 121500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной почты и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3. (Исполнитель) заключен договор от дата № на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель подготавливает и представляет в суд общей юрисдикции необходимые процессуальные документы, в том числе административное исковое заявление, участвует в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, подготавливает и представляет в суд общей юрисдикции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (может быть заявлено в административном исковом заявлении).

Согласно п. 3.1 Договора от дата № цена договора составляет 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные стороной административного истца документы, подтверждающие факт заключения договора на оказание юридических услуг, а также факт оплаты работ по договору. 

Учитывая представленные доказательства, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, характер и объем оказанных юридических услуг, вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и взыскании с судебных расходов в размере 5000 руб.

На основании выставленного счета от дата № безналичным переводом от дата (номер операции № Сбербанка России №) ФИО2 оплатил услуги по договору, а также уплатил комиссию Сбербанка России за безналичный перевод в размере 675 руб. 

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ с Владивостокской таможни в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным удовлетворить. 

Признать незаконным решение Владивостокской таможни № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 121500 рублей».

Возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2 путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 121 500 рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате комиссии Сбербанка России за безналичный перевод денежных средств в размере 675 руб. Всего взыскать 5 975 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 22.09.2020.

Судья Т.А Михайлова