Дело №2-1482/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 №№ от 29.10.2019г. об удовлетворении требований ИП ФИО2. 

Требования мотивированы тем, что указанным решением с САО "ВСК" в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49000 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку договор цессии, на основании которого у ИП ФИО2 возникло право требования с САО "ВСК" страхового возмещения является недействительным, незаключенным. Вывод финансового уполномоченного о наличии нарушений, допущенных САО "ВСК" при отправлении направления на СТОА правопредшественнику ФИО2 - Севостьяновой (Кондрашовой ) Е.А. сделаны на основании сведений об отслеживании почтовой корреспонденции, в которых не указан полный адрес потребителя. Вместе с тем адрес является конфидициальной информацией и не подлежит размещению в свободном доступе, предоставлению третьим лицам. Следовательно, отслеживание почтового отправления не может подтверждать исполнение САО "ВСК" обязанности по направлению документа потребителю с указанием полного адреса. Страховщик должным образом исполнил свою обязанность по направлению потерпевшему направления на ремонт. Оснований для взыскания с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме не имелось. Страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме не нарушены. 

Кроме того, экспертом финансового уполномоченного ООО "Евентус" неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом страховщика и определенной экспертом потерпевшего, не превышает 10 процентов. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 на удовлетворении заявления настаивала, сослалась что заявитель не поддерживает такие указанные в заявлении основания для отмены оспариваемого решения как признание недействительным и незаключенным договора уступки, на основании которого у ИП ФИО2 возникло право требования взыскания страхового возмещения.

Представитель ИП ФИО2- ФИО5 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для заявителя преюдициальное значение, установлен факт заключения между ФИО6 и ИП ФИО2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с САО "ВСК" в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка и расходы на оценку. 

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО7 при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя автомобилем «Шкода Фабия» гос.номер С 454 КВ 174, и водитель ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Камри» гос.номер О 012 ТВ 174, совершили между собой столкновение. В результате ДТП автомобиль ФИО10 получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав цессии №ЧЛБУ90386, по которому последний принял в полном объеме права требования к САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Фабия гос.номер С № №, полис ОСАГО МММ №, полученных в результате страхового события, произошедшего 22.05.2019г.по адресу: Челябинск, 

<

адрес> по вине водителя ФИО9, в размере страхового возмещения, расходов на оценку ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и без учета износа с надлежащего ответчика, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено уведомление о переходе прав требования по договору цессии №ЧЛБУ903286 от 23.05.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК » с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован осмотр ТС заявителя, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика - ООО "АВС-Экспертиза" сосласшено заключение, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия составляет 35400 рублей. 

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО8, а не ИП ФИО2, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА в ООО «Истен Моторс», почтовым отправлением, конверт вернулся обратно отправителю. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от ИП ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Эксперт оценка» в размере 38100 руб., а также о возмещении расходов на оценку в сумме 10 000 руб. 

В ответ на претензию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ИП ФИО2 письмо, которым отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недействительность договора цессии №№ЧЛБУ90386 от 23.05.2019г. по мотиву того, что данный договор противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. 

Выплата не была произведена в добровольном порядке, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было организована проведение оценки причиненного ущерба с привлечением специалиста ООО «Евентус», согласно заключения которого величина восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 49200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49200 рублей, денежные средства выплачены страховой компанией ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2020г.

Взыскивая с САО "ВСК" страховой возмещение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "ВСК" не представлено достаточных доказательств передачи направления на ремонт заявителю, коим является ИП ФИО2 в установленный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 73-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в соответствии с заключением эксперта ООО "Евентус" восстановительная стоимости автомобиля Шкода Фабия составляет с учетом износа 49200 рублей. 

Однако САО "ВСК" не согласно с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, поскольку, по мнению заявителя, фиансовой организацией обязательства по выдаче направления на ремонт потерпевшему исполнены надлежащим образом. 

Проанализировав доводы сторон, установив фактически обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами заявителя о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 15.1. ст. 12 того же закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании вышеуказанного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ИП ФИО2 права потерпевшего, возникшие у ней в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требовать получения от САО "ВСК" страхового возмещения. С заключением указанного договора уступки ИП ФИО2 занял место ФИО6 в правоотношениях с САО "ВСК". Однако САО "ВСК" в установленный положениями. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выдало ИП ФИО2 направление на ремонт вышеуказанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 

Доводы заявителя о недействительности вышеуказанного договора, как противоречащего положениям ст. 388 ГК РФ являются несостоятельными.

Действительно, в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае стороны договора ОСАГО, во исполнение которого у САО "ВСК" возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, не установили в договоре, что для исполнения обязательств по данному договору страховщиком личность потерпевшего имеет существенное значение. Из положений Федерального закона "Об ОСАГО" также не следует запрета на совершение уступки потерпевшим права требования получения страхового возмещения иному лицу. 

Доводы же заявителя о мнимости вышеуказанного договора цессии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», которое в добровольном порядке не исполнило перед ИП ФИО2, которому перешло право потерпевшего ФИО3, своих обязательств по выдаче направления на ремонт, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения 49200 руб. является правомерным. В этой связи не имеют значения доводы заявителя о том, что заявителем направление на ремонт было направлено на правильный адрес ФИО8, поскольку надлежащим лицом, имеющим право претендовать на получение страхового возмещения, пусть даже в натуральной форме, является ИП ФИО2, с учетом заключения между последним и потерпевшим вышеуказанного договора уступки. 

Доводы истца о том, что договор цессии является мнимой сделкой опровергаются также представленными в материалы дела доказательствами а именно: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020г., которым с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 17.06.2019г. по 17.03.2020г. в размере 49200 рублей, убытки 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5044 рубля, данное решение оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от 19.01.2021г. 

Доводы САО "ВСК" о незаключенности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что в нем не определена цена договора, несостоятельны.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В предмете вышеуказанного договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ четко определено, в отношении каких прав произведена уступка. Отсутствие же в самом договоре конкретной суммы компенсации, которая подлежит оплате в счет уступаемого права, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку данное условие существенным условием, по которым должно быть достигнуто соглашение между сторонами договору уступки, не является. 

Кроме того, в дополнительном соглашении к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду, определена цена уступаемого права в 28100 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав, свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Евентус», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № № У-19-24532/5010-010 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламент производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду доказательств, из которых бы следовало наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Доводы заявителя о том, что экспертом ООО "Евентус" идентифицирован каталожный номер на тягово-сцепное устройство автомобиля Шкода Фабия являются несостоятельными. 

Как следует из пояснений к заключению эксперта ООО "Евентус", по представленным фотоматериалам в цветном виде поврежденного транспортного средства идентифицировать марку/модель тягово-сцепного устройства не представилось возможным, фотографии указанного устройства не носят информативный характер. По данным фотографиям невозможно определить марку-модель. Поэтому экспертом было принято решение применить каталожный номер оригинального тягово-сцепного устройства SKODA с шарнирной головкой съемной. Доказательств того, что на вышеуказанном автомобиле установлено неоригинальное тягово-сцепное устройство SKODA, заявителем суду не представлено, а из фотографий заключения истца ООО ОК "Эксперт оценка", на которые ссылается заявитель, следует, что на фотографии указанного устройства имеется табличка, в которой указано марка и модель транспортного средства SKODA FABIA. 

Доводы заявителя о том, что в заключении эксперта необоснованно завышено ремонтное воздействие панели задка, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, также являются несостоятельными. 

Согласно представленным фотоматериалам на пенили задка имеются повреждения в виде деформации с изломами ребер жесткости, нарушена геометрия. Панель задка имеет сложно-профилированную конструкцию, проведение ремонтных воздействий не гарантирует, что данная деталь после данных ремонтных воздействий примет первоначальный неповрежденный вид. Именно поэтому экспертом ООО "Евентус" принято решение о замене и окраски данной детали. Данные выводы эксперта ООО "Евентус" подтверждаются фотографиями панели задка вышеуказанного транспортного средства, на которых отчетливо виды повреждения геометрии панели задка, которая имеет сложный рельеф. Вывод эксперта ООО "Евентус" о необходимости замены панели задка заявителем не опровергнуты какими-либо доказательствами. 

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного доказательства являются законными, обоснованными, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по мотиву необоснованности заключения ООО "Евентус" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ИП ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.