№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6 при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, составление рецензии и производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО8», в котором с учетом уточнений просит взыскать страховую выплату в размере 324 472 руб. 50 коп., неустойку в размере 490 000 руб., штраф в размере 162 236 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., на составление рецензии в размере 8 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ» с ГРЗ № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО9 I» с ГРЗ №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ № ФИО5 застрахован в ФИО12 по полису ОСАГО серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован не был.

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10 с заявлением о выплате страховой суммы, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Письмом ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля БМВ 528 I не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО25 страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. 

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ №» с № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ 528I» с ГРЗ №, в "результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ №» ФИО5 застрахован в ФИО13» по полису ОСАГО серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован не был.

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО14 с заявлением о выплате страховой суммы, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля БМВ № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В основу отказа положено заключение эксперта ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта ООО «Областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО16» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При принятии такого решения финансовый уполномоченный исходил из заключения назначенной им транспортно-трасологической экспертизы ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Центр экспертных исследований и проектирования», при проведении вышеуказанного исследования допущены грубые нарушения, вследствие которых ответы на поставленные вопросы не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. 

Поскольку спорными по настоящему делу являлись вопросы соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию и стоимости их восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО24

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства «BMW № с ГРЗ С528РР/123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 555 836 руб., без учета износа – 324 472 руб. 50 коп.

Заключение судебной экспертизы ФИО23 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца следует определить на основании экспертного заключения ФИО18

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 324 472 рубля 50 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик до подачи иска в суд не выплатил страховое возмещение в полном размере, суд находит обоснованным взыскание штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 162 236 руб. 25 коп.

В пункте 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего на неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, составляющего 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено в своих возражениях. 

С учетом приведенных положений закона требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки платежа по день вынесения решения суда является правомерным. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять из расчета: 324 472,5 руб. х 1% х 419 дн./100 = 1 359 539 руб.78 коп.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки лишь на сумму 490 000 руб.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО19» о снижении неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным определить неустойку в сумме 162 236 руб. 25 коп.; неустойка в указанном размере, как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности, является соразмерной длительности нарушения ответчиком прав истца и не приведет к неосновательному обогащению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., на составление рецензии в размере 8 000 руб., на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

Понесенные истцом затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, в связи с чем суд считает возможным взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО20» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, составление рецензии и производство экспертизы удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО21» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 324 472 (триста двадцать четыре тысячи семьдесят два) руб. 50 коп., неустойку в размере 162 236 (сто шестьдесят две тысячи двести тридцать шесть) руб. 25 коп., штраф в размере 162 236 (сто шестьдесят две тысячи двести тридцать шесть) руб. 25 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., на оплату рецензии в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: 

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Назрановского районного суда

Республики Ингушетия ФИО22