Председательствующий: Забелина О.В. Дело № 22-1947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Матвеева Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Мигунова на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, 

<

...>, ранее судимый:

- 20.06.2012 Шербакульским районным судом Омской области по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, 07.03.2013 постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освободился 26.05.2015 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 13.05.2015 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня, 

- 30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 13.08.2019 Шербакульским районным судом Омской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору отменено, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором и.о.мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 30 апреля 2019 года и окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы, освободился 12.10.2020 из ФКУ ЛИУ №10 УФСИН России по Омской области по отбытию срока,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Гердт осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период времени с 05.01.2021 – 06.03.2021 в Шербакульском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гердт вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Мигунов полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что Гердтом допущено нарушение двух ограничений: ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23:00 до 06:00 нарушено 2 раза, а также 1 раз имела место неявка в орган внутренних дел для регистрации. В связи с изложенным полагает, что судом «излишне вменен диспозитивный признак – ограничения». 

Кроме того, судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлены смягчающие наказания обстоятельства предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гердта правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы прокурора об излишнем указании в квалификации содеянного слова «ограничения» в единственном числе внимания не заслуживают, такое указание на правильность выводов суда не влияет, поскольку из смысла диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ видно, что количество нарушенных административных ограничений (одно, два или более) для квалификации действий виновного значения не имеет, определяющим является лишь количество допущенных нарушений. Воспроизведение судом в данном случае диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ при квалификации действий Гердта его прав не нарушило.

В то же время суд необоснованно сослался при назначении наказания на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено. Исключение указанной ссылки безусловным основанием для усиления наказания не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области в отношении ФИО1 изменить, исключить из его мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Судья