Дело № 2-1146/2020

УИД 42RS0015-01-2020-002268-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А. 

при секретаре судебного заседания Карлиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по ... микрозайма 

<

***> в размере 88 277 рублей 28 копеек, из которой: 53 644 рубля 85 копеек (сумма основного долга); 32 544 рубля 57 копеек (сумма процентов), 2 087 рублей 86 копеек (сумма неустойки (пени), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки MAZDA, модель AXELA, 

<

***>.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 848 рублей 32 копейки.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма 

<

***> на предоставление микрозайма в размере 55 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен ... залога транспортного средства от ДАТА 

<

***> марки MAZDA, модель AXELA, 

<

***>, уведомление о возникновения залога от ДАТА 

<

***>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, в указанном договоре размере.

Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДАТА в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДАТА составляет 88 277 рублей 28 копеек, из которой 53 644 рубля 85 копеек - сумма основного долга, 32 544 рубля 57 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 2 087 рублей 86 копеек. 

Кроме этого, обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключили договор микрозайма 

<

***> от ДАТА на следующих условиях: сумма займа составила 55 000 рублей под 93 % годовых. Срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательства по договору. Срок возврата микрозайма 36 месяцев.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательства по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно предварительному графику платежей общая сумма по кредиту, подлежащая оплате за период с ДАТА по ДАТА составила 164 493,07 рублей (л.д.13).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма 

<

***> от ДАТА, заключенного между залогодателем и залогодержателем ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключили договор залога транспортного средства 

<

***> от ДАТА, согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство MAZDA AXELA, номер рамы 

<

***>.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 300 000 рублей. Залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая неустойку и пени (л.д.14-15).

Согласно п. 2.3.5 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма дает право залогодержателю обратить на него взыскание.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА (л.д.12).

Однако ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору и нарушил его условия, поскольку последний платеж поступил от ответчика ДАТА.

ДАТА ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направил в адрес должника требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в течение более 90 календарных дней (л.д.27). Сумма в размере 70 705,36 рублей должна была быть возвращена ответчиком в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» составляет 88 277,28 рублей, из которых, 53 644,85 рублей – основной долг, 32 544,57 рублей – проценты за пользование займом, 2087,86 – неустойка (пени) (л.д.17). 

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически правильно и является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 88 277,28 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям спорного договора, срок его действия устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательства по договору. При таких данных и на основании п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным. Иного условия кредитный договор не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДАТА, исходя из процентной ставки 93 % годовых на оставшуюся сумму долга по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку, совокупность обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствует (сумма долга в размере 88 277,28 рублей превышает 5% от стоимости заложенного имущества (300 000 руб. x 5% = 15 000 руб.), период просрочки с ДАТА составляет более трех месяцев, обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA, модель AXELA, идентификационный номер (VIN) (рамы) 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

В соответствии с требованием ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Ответчиком рыночная стоимость заложенного имущества не оспорена. У суда оснований сомневаться в предоставленном истцом отчете о стоимости спорной квартиры нет.

С учетом того, что сторонами по ... 

<

***> от ДАТА не достигнуто соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета залога, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8848,32 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д. 5), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770401001) долг по договору микрозайма 

<

***> от ДАТА в размере 53 644, 85 рублей; проценты 32 544, 57 рублей, неустойку 2 087, 86 рублей, проценты за пользование кредитом, начиная с ДАТА исходя из процентной ставки 93 % годовых на оставшуюся сумму долга по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину 8 848, 32 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA AXELA, ДАТА, идентификационный номер 

<

***>, ... 

<

***>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Судья О.А. Ермоленко