Дело № 12-3073/2025

77RS0017-02-2025-018645-20

РЕШЕНИЕ

«24» ноября 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 06 октября 2025 года № 0355431010125100601065654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 06 октября 2025 года № 0355431010125100601065654 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес фио просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на своевременное исполнение обязанности по оплате стоянки автомобиля на платной городской парковке; допущенную техническую ошибку в номере автомобиля при оформлении оплаты, не повлиявшей на исполнение обязанности по оплате парковочной сессии, в связи с чем, ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, выслушав фио проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 01 октября 2025 года в 18 час. 17 мин. по адресу: адрес, Борисовские пруды, д.26, кор.2 размещено транспортное средство марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

 Названные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер SF40483, свидетельство о поверке № С-Т/18-07-2024/355687546, действительной до 17.07.2026 года включительно), достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. 

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что оплата парковки была произведена своевременно и в полном объеме, однако при оплате им была допущена ошибка в государственном регистрационном знаке транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки об оплате парковочной сессии, 01 октября 2025 года фио произведена оплата парковочной сессии за транспортное средство с иным номером 

<

***>, как указал заявитель, ранее внесенным в мобильное приложение, что не оспаривалось заявителем, в том числе в доводах настоящей жалобы. Объективных доказательств внесения им оплаты за парковочную сессию за транспортное средство марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, водитель автомобиля марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, при оплате парковки обязан был убедиться в правильности вносимых обязательных данных, касающихся места парковки и идентификации транспортного средства. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности данный водитель мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушил.

С учетом этого, а также положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Объективных доказательств невозможности произвести фио оплату парковочной сессии за принадлежащее ему транспортное средство в установленные законом сроки материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

адрес ст. 2.7 КоАП РФ условия крайней необходимости в рассматриваемом ситуации отсутствуют, в связи с чем оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом этого, а также положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. 

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное фио правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении фио к Правилам пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как он осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 06 октября 2025 года № 0355431010125100601065654 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Ж. Акопян