Дело № 2-80/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Красный Холм 

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой С. О.

представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности Калинина В.К.

представителя ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Лебедевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи тягача седельного марки 

<

данные изъяты> заключенным, прекращении права собственности ФИО1 на тягач седельный марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа борт платформа 

<

данные изъяты>, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании заявления представителя истца ФИО1 адвоката Калинина В.К. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи тягача седельного марки 

<

данные изъяты> заключенным, прекращении права собственности ФИО1 на тягач седельный марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа борт платформа 

<

данные изъяты>, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части исковых требований о признании договора купли-продажи тягача седельного марки 

<

данные изъяты> заключенным, прекращении права собственности ФИО1 на тягач седельный, марки 

<

данные изъяты> и признании права собственности грузового тягача седельного, марки 

<

данные изъяты> за ФИО2 - прекращено, в связи с отказом истца от иска, также ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство, в части взыскания суммы долга с ответчика (истца) ФИО2 в размере 248 422 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования изменены. Исковые требования мотивировал тем, что у него имеется в собственности грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>, и полуприцеп с борт платформой 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил указанное транспортное средство продать. Заняться вопросами продажи он попросил своего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО4 решил продать в рассрочку ФИО2 за 1500000 руб. Всей суммы у ФИО2 не было. Во время передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля покупатель передал его сыну 750000 руб. ФИО2 оформил ФИО4 расписку, согласно которой он обязался нести полную ответственность за переданный ему автомобиль, а оставшуюся сумму в размере 750000 руб. передаст продавцу в рассрочку за ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное оформление автомобиля в собственность ФИО2 стороны договорились после оплаты полной стоимости транспортных средств. Свои обязательства о погашении задолженности за приобретенное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб. ФИО2 не выполнил. Затем, после неоднократных напоминаний его сына ФИО4 о выплате оставшейся суммы долга, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему 248422 руб. 05 коп. Банковской карты у него не было, в связи с чем, ФИО2, по их договоренности, из указанной суммы перечислил для него 10000 руб. - на банковскую карту ФИО4 и 238422 руб. 05 коп. - на банковскую карту его жены ФИО5 В связи с неисполнением обязательства со стороны ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Краснохолмский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Причем, его сын никаких полномочий от него на ведение гражданских дел в судах не имел. ФИО2 обязался перед судом, что грузовой тягач и полуприцеп он ему возвратит. Определением Краснохолмского районного суда Тверской области от 02 ноября 2015 г. утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО2 возвращает ему грузовой тягач и полуприцеп, а он возвращает ему все денежные средства, полученные от ФИО2 за данные транспортные средства.

Свои обязательства перед судом ФИО2 не выполнил, грузовой тягач и полуприцеп ему не возвратил, в связи с чем, определением Краснохолмского районного суда от 16 августа 2016 г. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснохолмским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как ему стало известно, в день получения от его сына ФИО4 грузового тягача и полуприцепа, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 договорился с ФИО7, с которым вместе работал, что последний будет заниматься грузоперевозками по направлениям 

<

адрес> - 

<

адрес> -

<

адрес> - 

<

адрес>, т. е. зарабатывать для ФИО2 деньги. ФИО2 передал в тот же день ФИО7 транспортные средства и свидетельства о регистрации на грузовой тягач и полуприцеп. После этого, ни ФИО7, ни транспортных средств ФИО2 не видел.

По заявлению ФИО4 ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району заведено розыскное дело, установить местонахождения автомобиля и полуприцепа не представилось возможным, розыск грузового тягача и полуприцепа прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ по сохранности автомобиля ФИО2 не выполнил, грузовой тягач и полуприцеп утрачены по его вине, следовательно, оставшуюся сумму денег в размере 501577 руб. 95 коп. за грузовой тягач и полуприцеп ФИО2 обязан ему возвратить.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Полагает, что с ФИО2 проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. со дня поступления иска в суд (501577.95 х 9,75%: 365 х 98/с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 130 руб.35 коп. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу, с ФИО2 оставшуюся сумму долга за утраченные грузовой тягач и полуприцеп в размере 501577/пятьсот одна тысяча пятьсот семьдесят семь/ руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13130/тринадцать тысяч сто тридцать/ руб. 35 коп., затраты по уплате госпошлины в сумме 8347 руб. 08 коп.; расходы на представителя в размере 40000/сорок тысяч/ руб.

Ответчик (истец) ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный гражданский иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между ФИО2 и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был заключен договор купли-продажи указанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и по доверенности представитель истца, ФИО4, согласовали свои намерения. Согласно им, ФИО4, имея в распоряжении указанные транспортные средства на основании доверенности отца, обязался продать ФИО2 данный автомобиль с прицепом: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>. ФИО2 согласился купить у ФИО4 указанное транспортное средство за 1 500 000 руб. с внесением данной суммы в рассрочку. Размер первоначального взноса стороны определили в размере 750 000 руб. Окончательное оформление автомобиля ФИО2 и ФИО4 договорились произвести после оплаты полной стоимости транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4, а тот получил от него предоплату в размере 750 ООО (семьсот пятьдесят тысяч) руб. Свои намерения о том, что ФИО2 купит, а ФИО4 продаст ему автомобиль после выплаты полной стоимости, они скрепили распиской. Согласно технических паспортов, грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, и полуприцеп борт-платформа 

<

данные изъяты>, принадлежит по праву собственности ФИО8 ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи автомобиля и прицепа ни в момент составления расписки о своих намерениях, ни в последующем ФИО2 и ФИО4, а тем более ФИО10 и ФИО1 не заключали, как того требует ст. 454 ГК РФ. Записей о переходе права собственности в паспорта транспортных средств не вносились. ФИО4 не передавал паспорта транспортных средств ФИО2 В органах ГИБДД сделка не регистрировалась. При таких обстоятельствах, у ФИО2 не возникло право собственности на данные транспортные средства, о чем истцу и его доверенному лицу было изначально достоверно известно. С согласия ФИО4 и в его присутствии данные транспортные средства были переданы гражданину ФИО7 под условием найма на работу. Данное лицо скрылось вместе с транспортными средствами. По данному обстоятельству ведется проверка органами полиции. Представленной, ФИО1, распиской подтверждается лишь передача ФИО2 указанных транспортных средств во временное пользование, а также внесение им первоначального взноса в размере 750 000 руб., что фактически не отрицается не истцом, ни его доверенным лицом ФИО4 Намерения сторон, выраженные в не надлежащей форме, предусмотренной договором купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется и передал вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, не порождают перехода права собственности на вещь к другому лицу. В то же время, если сторонами не заключен договор купли-продажи вещи, в данном случае автомобиля и полуприцепа, то все полученное продавцом в порядке предоплаты (аванса) подлежит возвращению покупателю. ФИО2 выплатил доверенному лиц истца, ФИО4, аванс в размере 750 000 руб., что соответствует расписке. По распоряжению ФИО2 в счет его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 перечислил на счета жены ФИО4, ФИО5, денежные средства п/п № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ 500 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ 72 069.30 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ 39 522 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ 37 272 руб., всего 169 363.30 руб. Данные платежи подтверждаются надлежаще удостоверенными платежными поручениями ФИО35 ФИО2, также, перечислил с принадлежащих ему банковских карт: 

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № ФИО4 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № ФИО5 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № ФИО5 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № ФИО5 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № ФИО5 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произвел взнос наличными через терминал № на банковскую карту № ФИО5 28 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление наличными по приходному кассовому ордеру на счет ФИО5 358.75 руб. Таким образом, ФИО2 выплатил ФИО4, доверенному лицу ФИО1, денежные средства всего в сумме 760 000 руб., ФИО5 - в сумме 238 422.05 руб. Истец ФИО1, как и соответчики, не отрицают факта получения аванса за указанные автомобиль и полуприцеп денежных средств, в размере 750 000 руб. При этом, умолчали о дополнительно полученных средствах в сумме 248 422.05 руб. Денежные средства, полученные в виде аванса за автомобиль и полуприцеп, ФИО4 и ФИО5 в интересах ФИО1, удерживаются неосновательно и подлежат взысканию с них. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ФИО1 и ФИО4 проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по сумме 750 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по сумме 760 000 руб., что составило 225 190.67 руб. С ФИО1 и ФИО5 проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из упрощенного расчета долга в сумме 238 422.05 руб., что составило 56 875.24 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно сумму основного долга в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 190 (двести двадцать пять тысяч сто девяносто) руб. 67 коп., а всего в сумме 985 190.67 (девятьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно сумму основного долга в размере 238 422.05 (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 875.24 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 24 коп., а всего в сумме 295 297.29 (двести девяносто пять тысяч двести девяносто семь) руб. 29 коп.

Истец ФИО1 и представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить. Представили возражения, из которых следует, что ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по расписке, признании договора купли-продажи транспортного средства грузового тягача с прицепом заключенным, прекращении права собственности ФИО1 на указанные средства, взыскании долга в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 424,88 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. его сын ФИО4, продал автомобиль с прицепом ФИО2 С его стороны обязательства выполнены. ТС было продано ответчику в рассрочку сроком на четыре месяца. 750 000 рублей были выплачены им сразу, а остальную сумму 750 000 рублей, он обязался выплатить по окончанию срока рассрочки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчик взял на себя ответственность за переданный ему автомобиль. ТС было передано и осмотрено ответчиком и при получении претензий с его стороны не было. Данные факты, т.е. момент получения автомобиля, обозначенные суммы, которая выплаченная при получении авто и сумма подлежащая выплате по окончанию срока рассрочки и конкретный срок отсрочки оплаты 4(четыре) месяца были закреплены распиской. Таким образом, данная расписка, является, по сути, договором купли продажи в рассрочку, совершенной в письменной форме. Согласно статьи 434 Г К РФ п.1 и п.2 договор может заключаться в любой форме, а также в письменной, путем составления одного документа, подписанного сторонами. С его стороны договор исполнен, ТС передано, а ответчик, выплату в указанный срок и по сегодняшний день не произвел, ссылаясь на то, что автомобиль он передал третьему лицу с целью извлечения прибыли. В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ). Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. По сути, истцом по первоначальному иску о взыскании задолженности является он и встречные исковые требования ФИО10 по невыполненным условиям договора (расписки) не могут быть удовлетворены. Таким же образом, его сын ФИО4 и его супруга ФИО5 не могут быть сторонами встречного иска, т.к. не являются истцами по данному делу. ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать неосновательно полученные денежные средства с ФИО4 и его супруги ФИО5 в размере 248 422,05 тысяч рублей, что является, по сути, частичной оплатой за указанною сделку, размер которой он подтверждает. В письменных возражениям ФИО2., указывает на то, что сделка по расписке является незаключенной и одновременно, недействительной, указывает на то, что фактически состоялся только факт передачи по расписке, а не покупки. Считает, что данное пояснение является уклонением от своих долговых обязательств и не подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в ч. 2 статьи 812 ГК РФ, если договор (расписка) должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний и личных доводов не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, ФИО2 указывая на то, что договор (расписка) является незаключенным в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приводит письменных доказательств в подтверждение приведенных доводов. Ссылаясь на то, что договор является недействительной (мнимой) сделкой, ответчик дает ложно, не имея каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, кроме собственных пояснений. Доказательства и сами объяснения ФИО2 истребованы из правоохранительных органов 

<

адрес> в виде проверочного материала и направлены в адрес Краснохолмского районного суда (см. приложение заявление в УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № КУСП №), где ФИО2 не отрицает факт покупки, частичной выплаты по их инициативе, а не по требованию ответчика, изложенной во встречном исковом из 

<

адрес> у самого директора пояснял, что связались с мошенником. По данным отдела кадров ФИО35 

<

адрес>, где работал ФИО2 имеется отрицательная характеристика на данное лицо и уволенного из за частых выговоров.

По сути заявленных требований и утвержденного мирового соглашения между ФИО4 и ответчиком ФИО2 была совершена сделка, произведена частичная оплата, имущество передано во владение ФИО2, тот в свою очередь передал его в пользования, с целью извлечения прибыли ФИО7, как это теперь они это установили, из документов истребованных УМВД по 

<

адрес> из объяснений самого ФИО2 В момент передачи имущество, находящееся у ФИО2 находилось на законных основаниях, согласно заключенной сделки, второе, оно на момент заключения мирового соглашения не было в его владение, а было им же передано во владение третьего лица, и с его слов о его месте нахождении он не знает, при таких обстоятельствах заключать мировое соглашение было неприемлемо, согласно существующих и действующих нормах права, но не смотря на все это, не предоставляя им даже возражения на отзыв для ознакомления, суд утверждает противоречащее закону мировое соглашение, в последствии этим же составом суда прекращается исполнительное производство по исполнению, утвержденного мирового соглашения в связи с невозможностью его исполнения, которые исходят именно из описанной им ситуации.

Аналогичные вышеизложенным доводы приведены в определении ВС РФ, которое вошло в Бюллетень Верховного Суда № 10 2009 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 24-В08-5). Ответчик по делу указывал, что «в действительности деньги переданы не были, то есть договор займа фиктивен. Отменяя решение нижестоящих инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что «договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств». В указанном определении ВС РФ отметил: "также из содержания представленных документов по расчетам между истцом и ответчиком не следует, чего эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору".

Ответчик, во встречном исковом заявлении, просит взыскать ущерб, якобы причиненный ему в рамках полученных денежных средств, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате в виде процентов на сумму этих средств, что является абсурдным, т.к. по сути, данные средства получены в счет погашения причитающего долга по заключенной сделке.

Считает, что данное требование не является встречным, так как его удовлетворение судом не будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору (расписке). Кроме того, требование о взыскании ущерба, заявленное ответчиком, в любом случае не может быть удовлетворено судом по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, из содержания представленных ФИО2 документов, подтверждающих ранее возникавшие между ними отношения, по закрепленной сделке не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по расписке.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 прикладывает расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также полученный аванс (предоплата), которая подлежит якобы возвращению на счет покупателя является, абсурдным и голословным из за некомпетентности, потому как в расписке строго оговорены все условия сделки и ФИО2 не выполнил окончательно долговые обязательства по закрепленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ и удерживает ТС вместе с ФИО7 в неизвестном направлении.

Согласие на передачу транспортного средства третьему лицу ФИО11 указанное во встречном иске, ФИО4 не давал по утверждению ФИО2, т.к. тот самостоятельно распорядился ТС и извлекал выгоду путем грузовых перевозок, данные факты которые изложены в материалах отдела полиции 

<

адрес> и 

<

адрес> из объяснений самого ФИО2 Ответчик путем обмана приобрел у него транспортное средство и всячески уклоняется от долговых обязательств и пытается отвести вину от себя, давая ложные объяснения. Также, согласно материалу проверки, вынесенного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Краснохолмский (см. приложение) капитану полиции ФИО9, ФИО10 дал объяснение, что вторую часть денег он договорился отдавать по мере поступления доходов по перевозке грузов, хотя данных фактов ФИО4 с ним никогда не обсуждал и все договорные отношения указаны в расписке. Из материалов отдела полиции при запросе копий документов им сфотографированы объяснения ФИО2, где следует, что ТС выбыло с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (а не с момента заключения расписки ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ФИО2), но тогда почему ФИО2 обратился в дежурную часть ОП-3 ОМВД России по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения определения суда о мировом соглашении от 02.11.2015), где он просит привлечь к ответственности ФИО7, который не возвращает ему грузовой тягач и полуприцеп. (см. ответ прокуратуры 

<

адрес> в приложении ), что ставит под сомнение сам факт заключения мирового, где ФИО2 знал, что ТС у него отсутствует и свидетельствует об его умысле. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности Калинин В.К. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что фактически, ФИО2 у ФИО1 были приобретены спорные транспортные средства, при полной уплате ФИО2 за них, ему были бы переданы и паспорта на транспортные средства. Однако, ФИО2 деньги не заплатил, в последующем, было заключено мировое соглашение, согласно которому, ФИО2 должен был вернуть спорные транспортные средства, а ФИО1 деньги, но и оно не исполнено, исполнительное производство прекращено, в связи с утратой транспортных средств, заключая мировое соглашение ФИО2 уже не имел транспортных средств, именно он передал их ФИО11 для работы на ФИО2 Прекращение исполнительного производства судом, влечет невозможность исполнения мирового соглашения, транспортные средства утрачены. Не смотря на то, что в расписке не указан полуприцеп, в мировом соглашении ФИО2 обязался вернуть и тягач и полуприцеп, а также, согласно расписке, нес ответственность за сохранность транспортного средства. Кроме того, в имеющемся в материалах дела материале проверки, есть объяснение ФИО2, в котором он признает сумму долга за спорные транспортные средства. Именно он, передал ФИО7 транспортные средства, с целью осуществления грузоперевозок в интересах его- ФИО2, впоследствии, спорные транспортные средства, были утрачены, их розыск прекращен. ФИО2 должен нести ответственность по своим обязательствам, деньги он переводил за транспортные средства практически до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено, в связи с утратой возможности исполнения ДД.ММ.ГГГГ, только тогда и начал течь срок исковой давности, в связи с чем, доводы представителя ответчика (истца) о том, что срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты расписки, является необоснованным. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме, так как они не основаны на нормах права

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что истцом ФИО1 к нему, ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный гражданский иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: договор о купле продаже указанного автомобиля между его владельцем ФИО1, либо его доверенным в лице ФИО4 и им не заключался, как того требует ст. 454 ГК РФ, сведения об изменении собственника в паспорт транспортного средства не вносились. Он намеревался купить у ФИО4 указанный автомобиль за 1 500 000 руб. с внесением данной суммы в рассрочку. Размер первоначального взноса они определили в размере 750 000 руб. При таких обстоятельствах, у него не возникло право собственности на данные транспортные средства, о чем истцу и его доверенному лицу было изначально достоверно известно. С согласия ФИО4 и в его присутствии данные транспортные средства были переданы гражданину гражданин ФИО7, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, под предлогом найма на работу. Представленной истцом распиской, подтверждается лишь передача ему указанных транспортных средств во временное пользование, а также внесение им первоначального взноса в размере 750 000 руб. Доверенное лицо истца, ФИО4, добросовестно понимая правовую природу наших отношений об отсутствии сделки по продаже данных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ обращался с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть у него. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца, ФИО4, уточнил исковые требования, заявив о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-314/2015 между ФИО4, третьим лицом, ФИО1, с одной стороны, и им, с другой стороны, было заключено мировое соглашение, утвержденное судом и вступившее в законную силу. Согласно мировому соглашению, он, ФИО2 обязался возвратить Истцу, ранее переданные ему доверенным лицом, автомобиль с прицепом: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, и полуприцеп борт-платформа 

<

данные изъяты>. ФИО1, истец по настоящему делу, обязался возвратить ему 750 000 руб., и другие денежные средства подтвержденные документами о передаче в счет оплаты автомобиля полуприцепа. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон. В счет причитающейся ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бухгалтерией общества ФИО35 по согласованию с ФИО4 и ФИО5, последней перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. Также, он платежными переводами перечислил: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № владельцу ФИО4 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № владельцу ФИО5 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года с банковской карты № на банковскую карту № владельцу ФИО5 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № владельцу ФИО5 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковскую карту № владельцу ФИО5 10 000 руб., всего в сумме 50 000 руб. Таким образом, от него истец и заинтересованные лица получили: ФИО4 денежные средства в сумме 760 000 руб., а ФИО5 в сумме 240 000 руб. Просит производство по настоящему иску ФИО1 к нему ФИО2 на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности, поскольку спорные транспортные средства были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и фактически утрачены с этого дня, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, то сделка купли продажи в требуемой форме между сторонами не была заключена, ФИО2 действительно взял в рассрочку транспортные средства, но не стал их собственником, сведения о нем, как о собственнике транспортных средств не внесены в ПТС, полуприцеп в расписке вообще не указан, в связи с чем, ФИО2 не может нести по нему какую либо ответственность, тем более выплачивать денежные средства. ФИО7 машина была передана в присутствии ФИО4, вины ФИО2 в утрате спорных транспортных средств нет. У ФИО4 отсутствовали полномочия на продажи транспортных средств, а также не выполнены необходимые для сделки условия, и проявлена грубая небрежность и неосмотрительность, что привело к утрате транспортных средств. Не став собственником транспортных средств, но заплатив за них, ФИО2 имеет право на взыскание ранее уплаченных денежных сумм, поскольку собственником спорных транспортных средств он не стал.

Третье лицо, на стороне истца, ФИО1 не заявляющее самостоятельных требований, а также ответчик по встречному исковому заявлению, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает и просит их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований к ним ФИО2 отказать в полном объёме.

Третье лицо, на стороне истца, ФИО1 не заявляющее самостоятельных требований, а также ответчик по встречному исковому заявлению, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает и просит их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований к ним ФИО12 отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили возражения, из которых следует, что ни УМВД России по Оренбургской области, ни ГИБДД, как структурное подразделение УМВД, не могут являться участниками отношений собственности, право собственности на транспортное средство не регистрируют, в связи с чем, не оспаривают указанное право заявителя, не могут выступать в качестве стороны по указанному делу, так как прав, свобод или законных интересов заявителя не нарушали. Представлены сведения по карточке учета транспортных средств, согласно которым собственником спорных автомобилей является ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-314/2015 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исполнительное производство №, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно подлиннику расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 берет автомобиль 

<

данные изъяты> в рассрочку сроком на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, с внесением первоначального взноса 750 000 рублей при передаче автомобиля, оставшуюся сумму обязуется внести по окончании срока рассрочки. На время рассрочки несет полную ответственность за автомобиль.

Согласно подлинникам паспортов транспортных средств №, №, собственником транспортных средств: тягача седельного, марки 

<

данные изъяты>; полуприцепа борт платформа 

<

данные изъяты> является ФИО1, что также следует из карточки учета транспортных средств, представленных Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Из копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться спорными транспортными средствами, находящимися у него в собственности: тягачом седельным, марки 

<

данные изъяты>; полуприцепом борт платформа 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО4 взят в рассрочку автомобиль 

<

данные изъяты> и полуприцеп борт платформа 

<

данные изъяты>. На момент передачи автомобиля, полномочия, удостоверенные в установленном законом порядке, доверенностью, на право распоряжения данным транспортным средством, у ФИО4 отсутствовали, доверенности, уполномочивающие ФИО4 правом распоряжения транспортными средствами оформлены только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом (ответчиком) ФИО1 не оспаривается тот факт, что отчуждение произведено с его согласия и в его интересах.

В судебном заседании, также установлено, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Краснохолмского районного суда Тверской области от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО10 ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. Согласно условиям, заключенного мирового соглашения, ФИО8 ФИО1, в лице представителя ФИО6, доверенность №, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключили мировое соглашение по гражданскому делу №2-314/2015, согласно которому: ФИО2 возвращает ФИО1 автомобиль - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>; полуприцеп борт платформа 

<

данные изъяты>. ФИО1 при получении автомобиля и полуприцепа, указанных выше, возвращает ФИО2 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и другие денежные средства подтвержденные документами о передаче в счет оплаты автомобиля и полуприцепа.

Определением Краснохолмского районного суда Тверской области от 02.03.2016 года по заявлению ФИО4 выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-314/2015 в части принудительного исполнения определения Краснохолмского районного суда Тверской области от 02.11.2015, согласно которому: ФИО2 возвращает ФИО1 автомобиль - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>; полуприцеп борт платформа 

<

данные изъяты>; ФИО1 при получении автомобиля и полуприцепа, указанных выше, возвращает ФИО2 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и другие денежные средства подтвержденные документами о передаче в счет оплаты автомобиля и полуприцепа. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, всего на сумму 25700 (двадцать пять тысяч семьсот рублей).

Из определения Краснохолмского районного суда Тверской области от 16.08.2016 года следует, что исполнительное производство, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснохолмским районным судом Тверской области, по гражданскому делу №2-314/2015 по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. 

12.09.2016 года Краснохолмским районным судом Тверской области ФИО8 ФИО4 отказано в пересмотре определения суда от 02.11.2015 по гражданскому делу №2-314/2015 по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из отказного материала № ОМВД России по Сургутскому району отдел полиции №3 (дислокация 

<

адрес>) по заявлению ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и информации ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее автомобиль и полуприцеп находились в розыске, розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль и полуприцеп сняты с розыска, в связи с вынесением решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки установить местонахождение данного автомобиля и полуприцепа, не представилось возможным.

В судебном заседании, также установлено, при заключении мирового соглашения 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 истцом по делу не являлся, был привлечен по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Мировое соглашение заключено в его интересах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Совокупность, представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что фактически, заключая мировое соглашение 02 ноября 2015 года, по условиям которого, ФИО2 возвращает ФИО1 автомобиль - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>; полуприцеп борт 

<

данные изъяты>, ФИО1 при получении автомобиля и полуприцепа, возвращает ФИО2 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и другие денежные средства подтвержденные документами о передаче в счет оплаты автомобиля и полуприцепа, стороны приводились в первоначальное положение по сделке купли продажи транспортных средств. Из представленных доказательств, также следует, что спорные транспортные средства, ответчиком (истцом) ФИО2 были переданы ФИО7 для осуществления грузоперевозок, то есть ответчик (истец) ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, и на момент заключения мирового соглашения спорные транспортные средства не находились у ФИО2, в последующем местонахождение транспортных средств и ФИО13 не было установлено, что повлекло прекращение исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснохолмским районным судом Тверской области, по гражданскому делу №2-314/2015 по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Подлинник исполнительного листа находится в вышеназванном исполнительном производстве. 

Прекращение исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, повлечет существенные нарушения прав истца (ответчика) ФИО1 на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, поскольку в силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" последствием прекращения исполнительного производства является невозможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы ответчика (истца) ФИО2 о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду того, что имеется вступившие в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания настоящего и ранее рассмотренного иска являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Встречные исковые требования истца (ответчика) ФИО2 направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, указанные обстоятельства, связанные с заключением сделки по купле продаже спорных транспортных средств, возникшие по ней обязательства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют для суда преюдициальное значение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у истца (ответчика) ФИО2 не возникло право собственности на спорные транспортные средства, что является основанием для взыскания с ответчика (истца) ФИО1, ФИО4 денежных средств, внесенных ФИО2 в качестве аванса за автомобиль и прицеп в размере 760 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 225 190 рублей, с ФИО1 и ФИО5 238 422 руб.05 коп. и процентов за пользование чужими транспортными средствами в сумме 56 875 руб.24 коп.

Суд считает, что заявленные встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность представленных доказательств, указывает на то, что спорные транспортные средства, после внесения предоплаты ФИО4, были переданы и находились у ФИО2, который ими непосредственно и распоряжался, в том числе, путем их передачи ФИО7 для осуществления, в интересах ФИО2, грузоперевозок. Обязанность возвратить денежные средства возникла бы у ФИО1 только при передаче ему ФИО2 спорных транспортных средств. Спорные транспортные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата шли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом, суд учитывает, что невозможность исполнения не должна быть вызвана волевыми виновными действиями участника обязательства, ее возникновение не должно быть связано с иными обстоятельствами, за которые в соответствии с требованиями, в частности со ст.401 ГК РФ, одна из сторон обязательства несёт ответственность. Невозможность исполнения обязательства должна носить объективный и безусловный характер.

В судебном заседании установлено, что не исполнение обязательства, непосредственно связано с утратой ФИО2 транспортных средств, составляющих предмет обязательства, наличия его вины и прямой причинной связи между наступившими последствиями, в связи с чем, их возврат не возможен, так как спорное имущество отсутствует.

Заключая мировое соглашение ответчик (истец) ФИО2 обязался вернуть спорные транспортные средства истцу (ответчику) ФИО1, которые ранее, согласно расписке, оценены сторонами, по взаимной договоренности, в 1 500 000 рублей. Таким образом, ответчику (истцу) ФИО2 была известна стоимость транспортных средств подлежащих возврату. Спорные транспортные средства не были возвращены ФИО2 истцу (ответчику) ФИО1, в результате чего, ему причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом (ответчиком) ФИО1 признается факт получения денежных средств ФИО4 и ФИО5 в его интересах и с его согласия, за спорные транспортные средства, на указанную сумму уменьшены истцом (ответчиком) ФИО1 исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом того, что обязательство, по условиям мирового соглашения от 02 ноября 2015 года не являлось денежным (ответчик ФИО2 должен передать автомашину и прицеп) и не содержит сумм, подлежащих взысканию истцу в рамках условий мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, в порядке ст.395 ГК РФ не начисляются. В указанном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента предъявляемых к ответчику (истцу) ФИО2 исковых требований, то есть, с даты обращения с иском в суд, в связи с чем, исковые требования истца (ответчика) ФИО1 о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения в суд, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В указанном случае, срок исковой давности не истек, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с даты прекращения судом исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу (ответчику) ФИО1 стало известно о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией Бежецкого филиала некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика (истца) ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также факт полного удовлетворения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату представителя в размере 40 000 рублей.

Суд считает необходимым, также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, судебные издержки истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы подлежат взысканию с ответчика (истца) ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга за утраченные грузовой тягач и полуприцеп в размере 501577/пятьсот одна тысяча пятьсот семьдесят семь/ руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 130 /тринадцать тысяч сто тридцать/ руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8347 руб. 08 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000/сорок тысяч/ руб., всего 563 055 /пятьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят пять/ руб.38 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательно полученных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2017 года.

Председательствующий подпись