Дело №2-160/2025

УИД 42RS0008-01-2024-000401-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 марта 2024 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области, поскольку ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию ан территории 

<

адрес>.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 мая 2024 года гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2024 года вышеуказанное определение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, указывающие на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.168-170).

При новом рассмотрении дела установлено, что публичное акционерное общество Сбербанк (далее - Банк, кредитор, истец, сторона) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик, ответчик, сторона) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.01.2024 г. в сумме 145058,68 рублей, складывающейся из просроченной задолженности в сумме 126376,89 рублей и просроченных процентов в размере 18681,79 рублей; о расторжении данного кредитного договора и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 10101,17 рублей, указав, что в соответствии с условиями вышеуказанного заключенного между сторонами кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 243903,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,6% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам с 03 мая 2023 года по 30 января 2024 гола. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и его предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком договора, последним были оставлены без удовлетворения. 

В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также Банк просит расторгнуть заключенный им с ФИО1 кредитный договор, в связи с существенным нарушением последним данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства. 

Представитель истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись к суду при подаче иска с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие и впоследствии в адресованных суду дополнительных объяснениях (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменный отзыв на иск своего доверителя и заявления о ничтожности производства по делу и недопустимости доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, все исходящие от истца документы, направлены в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие» являются подписанными и заверенными усиленной квалифицированной подписью представителя Банка, что вопреки позиции стороны ответчика, является надлежащим заверением документов. Полномочия представителей Банка подтверждены выданными в установленном законом порядке доверенностями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления - анкеты и индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д.

<

данные изъяты>).

Адресовав суду заявление о назначении судебной экспертизы оригинала документа - кредитного договора (л.д. 208), копию которого ответчик считает подложным доказательством (л.д.

<

данные изъяты>) суд отмечает, что указное ходатайство, поддержанное представителем ответчика в судебном заседании было оставлено без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюдены условия для его рассмотрения, а именно, не конкретизирован род экспертизы, не приведены обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты с помощью экспертизы, не сформулированы вопросы для эксперта, не предложены варианты экспертного учреждения и не совершены действия, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет для обеспечения её проведения.

При наличии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии кредитного договора непредставление суду подлинного кредитного договора не свидетельствует о его незаключенности либо недействительности. Более того, ФИО1 в своем обращении в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт наличия договорных отношений с Банком, в том числе, вытекающих их договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав и на отсутствие умысла не исполнять условия договора (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 243903,00 рубля на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 243903 рубля была перечислена на банковский счет ФИО1, что подтверждено выпиской по счету № (л.д.

<

данные изъяты>).

Иных оснований для зачисления указанной суммы в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. В связи с изложенным, заявление ответчика о подложности доказательств в виде расчета задолженности, справки о зачислении суммы кредита является необоснованной и более того, опровергнутой истцом. Таким образом, факт выдачи кредита подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, и вопреки утверждению стороны ответчика не нуждается в подтверждении дополнительным допросом бухгалтера Сбербанка для пояснений о бухгалтерском учете кредитных операций, поскольку таковой учет не относится к предмету спора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6407,77 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей. 

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами. 

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2024 года судом проверен и сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 145058,68 рублей и складывается из просроченной задолженности в сумме 126376,89 рублей и просроченных процентов в размере 18681,79 рублей.

Направленное Банком ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами и расторжении договора (л.д.

<

данные изъяты>) ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Ссылка в отзыве на иск о недоказанности истцом факта досудебного урегулирования спора (л.д.

<

данные изъяты>) опровергается материалами дела, в том числе, указанием в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2024 года на то, что Банк исполнил требование о досудебном порядке урегулирования спора, направив требование о расторжении договора ФИО1 в том числе, по адресу регистрации в 

<

адрес> А, которое получено адресатом (л.д

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что требования, адресованные ФИО1, вручены адресату, оснований считать почтовые отправления с идентификаторами № и № подложными документами у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.01.2024 г. в сумме 145058,68 рублей.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон, на что, как на основание иска в этой части ссылается истец.

Как указано выше, досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ, Банком соблюден.

Суд признает вышеуказанное неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору влечёт для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ФИО1 вышеназванного кредитного договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 10101,17 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10101,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес> «А», имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (117997, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.01.2024 г. в сумме 145058 (сто сорок пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10101,17 (десять тысяч сто один рубль) 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко