Дело № 2-5128/2017 21 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 230 732 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 984 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что 18 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» составила 910 000 руб., страховая премия составила 51 984 руб. В период действия договора автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. После обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 679 267 руб. 76 коп., то есть страховое возмещение было произведено в размере стоимости автомобиля с учетом амортизационного износа. Считая действия ответчика неправомерными, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее размер завышенным, кроме того просила уменьшить компенсацию морального вреда, полагала что расходы на юридические услуги существенно завышены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств (полис №). В соответствии с указанным договором, по рискам «Ущерб» и «Хищение» было застраховано, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с 09 февраля 2016 года по 08 февраля 2017 года. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составила 910 000 руб.

Страховая премия в соответствии с Договором добровольного страхования транспортных средств составляла 51 984 руб. и была уплачена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно Правилам страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения, застрахованного ТС в результате ДТП, а также неправомерных действий третьих лиц.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Страховщик заявление и документы принял, признал данный случай страховым событием и на основании соглашения № об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 679 267 руб. 76 коп.

Однако в соответствии со Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сума по риску «Повреждение/хищение» составляет 910 000 руб.

После предъявления истцом претензии ответчику о неправомерности размера страховой выплаты, ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 48 732 руб. 24 коп., выплата которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, поскольку истец отказался от своих прав на похищенное транспортное средство, застрахованное в добровольном порядке ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона у истца возникло право на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно удерживается часть страховой выплаты в размере 182 000 руб. (230 732 руб. 24 коп. – 48 732 руб. 24 коп.)

Поскольку при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения была произведена не в полном объёме, то у истца возникло право на получении неустойки за нарушение установленного договором страхования срока страховой выплаты в полном объёме.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку по расчётам истца сумма неустойки за 200 - количество дней просрочки (с 15 сентября 2016 года – по истечению 20 рабочих дней, согласно правилам страхования по договору КАСКО по 03 апреля 2017 года – дата подачи искового заявления в суд), исходя из 3 % от размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования - 51 984 руб. составила 311 904 руб., превышает указанный размер страховой премии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 51 984 руб. 

С доводами ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть принята в размере, соответствующем риску «полная гибель» в размере 7 049 руб. суд не может согласиться, поскольку при заключении договора страхования истцом единовременно была оплачена страховая премия в указанной размере за услугу страхования в целом по указанным видам рисков, при этом страхование только по риску «Угон/Хищение» с оплатой страховой премии в вышеуказанном размере истцу предложено не было, кроме того, размер страховой премии по риску «Угон/Хищение» не является ценой отдельного оказания услуги, тем самым, поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено ограничение размера неустойки не более общей цены заказа, то правовых оснований взыскания неустойки по отдельному страховому риску не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причитающаяся истцу невыплаченная при первоначальном обращении к страховщику часть страхового возмещения не выплачена ответчиком до настоящего времени, тогда как страховой случай наступил ещё 18 января 2016 года и указанная разница в выплатах является для истца потребителя услуги добровольного страхования имущества значительной, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки объёму неисполненного ответчиком обязательства, иных исключительных обстоятельств, принимая во внимание, что размер неустойки в силу вышеприведенных положений закона ограничен стоимостью оказываемой услуги, то оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения было признано обоснованным, тем самым, права истца потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме при первоначальном обращении к страховщику были нарушены, ввиду чего факт нарушения его прав является установленным, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме так и не была произведена, что привело к нравственным страданиям истца, суд считает достаточным при таком положении компенсировать истцу моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявляет ли потребитель такое требование или нет.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за нарушение прав потребителя в сумме (182 000 руб. + 51 984 руб. + 15 000 руб.) х 50 %) = 124 492 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оказании комплексных юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>». Предметом договора является подготовка полного комплекта документов, консультирование, а также представление интересов истца в судебном порядке по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного страхового случая. Расходы Истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. и были им оплачены в полном объёме.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также характер спора, не представляющего особой правовой сложности, степень участия представителя в разрешении спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов истца по делу об угоне транспортного средства 23 августа 2016 года, стоимость нотариального удостоверения, которой составила 1 300 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции, данные расходы истца также подлежат возмещению за счёт ответчика. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 893 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 182 000 руб., неустойку в размере 51 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 124 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 893 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: