Дело № 2- 909/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 февраля 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: ФИО1,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА8386899 от 07.09.2018,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2018,

представителя третьего лица – ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 01АА0608738 от 12.12.2018,

представителя третьего лица АО «НАСКО» – ФИО6, действующей на основании доверенности № 231-19-ФМ/КН,

третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО15 к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», третьему лицу ФИО16, АО «НАСКО», ФИО17 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», третьему лицу ФИО9, АО «НАСКО», ФИО7 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований пояснила, что 05.09.2018 в 15 часов 00 минут по вине водителя ФИО9, управляющего транспортным средством Тойота госномер 

<

данные изъяты> КТ 123, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хундай госномер У 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «НАСКО» полис ОСАГО МММ 5006981630, риск наступления гражданской ответственности потерпевшей застрахован в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» полис ЕЕЕ 2003012363. 12.09.2018 представитель истца обратился в страховую компанию ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения. 24.09.2018 ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» отказало в страховом возмещении по причине начала действия полиса виновника с 16:30 час 05.09.2018, то есть после ДТП, произошедшего 05.09.2018 в 15 час. 00 мин. С данным отказом истец не согласен, поскольку полис виновника ДТП приобретен в электронном виде и начал действовать с 07:30 05.09.2018. Просила взыскать страховое возмещение в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 400 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Согласно уточному требованию просил взыскать неустойку в размере 80 400 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что фактически полис ОСАГО МММ 5006981630 был выдан ФИО9 05.09.2018 в 16-30 час, то есть после ДТП. 

Представитель третьего лица АО «НАСКО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что полис по которому застраховано транспортное средство в страховой компании «НАСКО» транспортное средство «Тойта Ярис», а «Тойота Хайлюкс» не застраховано в страховой компании «НАСКО». 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что он является агентом АО «НАСКО», на основании агентского договора № 2018-07 от 20.02.2018. Согласно условиям договора он получал полисы и раздавал их своим субагентам. Где был выписан полис ОСАГО МММ 5006981630 не знает. Полагает, что субагенты, которым им был передан указанный полис, впечатав в полис сведения о начале его действии с 07-30 05.09.2018, поступили нечестно, в целях получения выгоды. Согласно базе данных, полис был выписан 16-30 05.09.2018. Изменить дату в базе невозможно. 

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.09.2018 в 15 часов 00 минут по вине водителя ФИО9, управляющего транспортным средством Тойота госномер 

<

***> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хундай госномер 

<

***> принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

Ввиду наличия снований для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители заполнили извещение о ДТП на месте.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «НАСКО» полис ОСАГО МММ 5006981630, риск наступления гражданской ответственности потерпевшей застрахован в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» полис ЕЕЕ 2003012363.

12.09.2018 представитель истца обратился в страховую компанию ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения. 

18.09.2019 между ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в лице начальника отдела выплат и ФИО8 заключено соглашение о размере страховой выплаты № 493411-00991/59Ф в размере 60 000 рублей.

Однако 24.09.2018 ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» отказало в страховом возмещении по причине начала действия полиса виновника с 16:30 час 05.09.2018, то есть после ДТП, произошедшего 05.09.2018 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании установлено, что бланк полиса АО «НАСКО» полис ОСАГО МММ 5006981630 был передан агенту ИП ФИО7, действующему на основании агентского договора с юридическим лицом № 2018-07 от 20.02.2018 для последующей реализации.

Согласно доводам, приведенным третьими лицами АО «НАСКО», ИП ФИО7 полис ОСАГО МММ 5006981630 был передан субагенту ФИО7 его субагенту ФИО10 Субагентом в свою очередь в бланк полиса МММ 5006981630 внесены сведения об условиях договора обязательного страхования, заключенного между страхователем ФИО9 и страховщиком АО «НАСКО» в лице ИП ФИО7, распечатан ФИО10

Условиям договора обязательного страхования определен срок страхования с 07-30 05.09.2018 по 24-00 04.09.2018. Однако, согласно базе данных, полис выписан 16-30 05.09.2018, то есть после совершения ДТП. 

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий. Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Сведений об обращении в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков не представлено, подлинность бланка ОСАГО МММ 5006981630 не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Учитывая установлен, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 05.09.2018 риск наступления гражданской ответственности виновника был застрахован, ввиду чего у страховой компании отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, установленное соглашением от 18.09.2018 в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ»

в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ»

в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцам расходы на представителя в размере по 6 000 рублей.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность 23АА8386899 от 07.09.2018 не была 

выдана для участия представителя в конкретном деле, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Принимая во внимание, то, что судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО18 к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», третьему лицу ФИО19, АО «НАСКО», ФИО20 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО21 страховое возмещение в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко