Судья 

<

...>

Дело № 22-275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2017 года, которым, жалоба ФИО1, 

<

...>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу № 

<

...>, возвращена для устранения недостатковпрепятствующих её рассмотрению судом.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи и защитника Логункова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в соответствии со ст. 119 УПК РФ им подавалось ходатайство на имя следователя З. о проведении следственного действия согласно ст. 194 УПК РФ, а следователь не рассмотрел его ходатайство и не дал ответ по существу. Он обратился с жалобой в прокуратуру, и получил оттуда формальную отписку, в которой заместитель прокурора утверждает, что ответы ему (ФИО1) были направлены. На основании изложенного, обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил «признать о недопустимости лишения его прав подозреваемого»; «признать действия (бездействия) нарушающие УПК РФ, ст. 46 ч. 4 УПК РФ». К жалобе заявитель приложил ответ заместителя прокурора Биробиджанского района от 16.12.2016 Р. об отказе в удовлетворении его (ФИО1) жалобы от 21.11.2016 на бездействие следователя СО МОМВД России «

<

...>» З. при производстве по уголовному делу № 

<

...>

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2017 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих её рассмотрению судом, и разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, поскольку из существа жалобы суду не представляется возможным установить, а самим заявителем в жалобе не указано, какое именно действие (бездействие) и какого именно должностного лица им обжалуется. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает вышеуказанное постановление суда незаконным, поскольку не согласен с выводами суда о необходимости возвращения жалобы. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, нормы Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека, указывает на то, что в своей жалобе в Биробиджанский районный суд он обжаловал действия следователя З., который при расследовании дела № 

<

...> где он (ФИО1) являлся обвиняемым на протяжении с 2013 года по декабрь 2016 года нарушал его права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе ст.ст. 46, 223.1, ч.3 ст. 211 УПК РФ. Уголовное дело ни раз приостанавливалось, и по нему принималось ряд решений, о которых ему как заинтересованному лицу не сообщалось. В соответствии со ст. 119 УПК РФ он (ФИО1) подал ходатайство в котором просил провести «с видео и аудио средствами следственное действие согласно ст. 194 УПК РФ, но до сих пор не получил ответа на ходатайство от 05.10.2016 за № 24/то/64/1-Г-62. Также в 2013 году по уголовному делу № 

<

...> следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении его (ФИО1), но это постановление до сих пор ему не вручено, его право как заинтересованного лица на обжалование нарушено. Поэтому он просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. Признать «о недопустимости лишения прав подозреваемого», «признать действия (бездействия) следователя З. нарушающие действующее законодательство»; истребовать материалы уголовного дела № 

<

...> при рассмотрении апелляционной жалобы в подтверждение его доводов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Согласно статьи 125 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо прямо перечисленных в данной статье постановлений должностных лиц, подлежат обжалованию и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2). Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд (п.7).

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены. 

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, исходил из того, что ФИО1 не конкретизировал, какие именно действия, какого должностного лица он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные в жалобе обстоятельства не позволили суду установить, в отношении каких именно процессуальных документов и какого должностного лица обжалуются действия (бездействия), а также подлежат ли они обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с этим, возвращая жалобу ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению, поскольку суд лишен возможности самостоятельно решить, с какими действиями должностного лица не согласен заявитель.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, изложенного в апелляционной жалобе об истребовании судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела № 

<

...> также не имеется в связи с возвратом жалобы заявителю для устранения недостатков её рассмотрения судом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2017 года о возвращении ФИО1 его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу № 

<

...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.П. Журова