ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 23 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Соловьева А.С., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Смородина Н.В., 

представителя потерпевшего по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Санкт-Петербург Ленинградской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

находившегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

вину ФИО1 и ФИО2, каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 55 минут, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мясных продуктов из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого, действуя незамедлительно, совместно и согласованно в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего совместного преступного умысла, прошли в торговый зал указанного магазина, при этом, с целью создания видимости приобретения товарно-материальных ценностей в данном магазине, ФИО1 в руку взяла продуктовую корзину. Далее, они совместно подошли к прилавку с мясными товарами, и, действуя с целью реализации совместного корыстного преступного умысла, а также согласно ранее распределенным ролям, в то время как ФИО1 осматривалась по сторонам с целью предупреждения ФИО2 в случае приближения к ним посторонних граждан или работников магазина, ФИО2 стал складывать в принадлежащую ФИО1 сумку товарно-материальные ценности, а именно: упаковку карбоната «Элитный» весом 1,7 килограмма стоимостью 392 рубля 96 копеек за 1 килограмм на сумму 668 рублей 04 копейки, упаковку говядины «Деликатесная» весом 3 килограмма стоимостью 420 рублей 87 копеек за 1 килограмм на сумму 1262 рубля 61 копейка, упаковку сервелата «Кремлевский» весом 1.7 килограмма стоимостью 372 рубля 86 копеек за 1 килограмм на сумму 633 рубля 86 копеек, а всего общей стоимостью 2564 рубля 51 копейка. После чего, продолжая отвлекать внимание работников магазина, ФИО1 передала ФИО2 пустую продуктовую корзину, и совместно с последним проследовали через кассу, не оплатив товарно-материальные ценности, находившиеся у ФИО1 в сумке, и вышли из помещения магазина, тем самым, совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Торговый Дом «Екатерининский» материальный ущерб на общую сумму 2564 рубля 51 копейку. Впоследствии, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, при этом пояснили, что события развивались именно так, как изложено в обвинительном заключении. В содеянном раскаиваются. Причиненный ущерб возместили полностью.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 кроме полного признания ими своей вины, полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 01 сотрудников службы безопасности 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что в данный день, в период времени около 12 часов, в магазине 

<

данные изъяты> обнаружено хищение товарно-материальных ценностей, а именно мясных изделий. Магазин оснащен камерами видеонаблюдения, поэтому, если в магазине выявляются факты хищения товаров, то полная ревизия ТМЦ не проводится, а по записям камер видеонаблюдений устанавливается место хищения, «снимаются» остатки и далее, путем сравнения остатков и количества товаров, указанного в компьютерной программе, устанавливается количество и стоимость похищенного товара. О факте хищения было сообщено в полицию. В настоящее время ущерб от данной кражи полностью возмещен в судебном заседании. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что работает в службе охраны 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она пришла на работу, к ней подошла продавец мясных изделий и сказала, что только что обнаружила пропажу мясных изделий, перечислив 2 или 3 наименования. Она сразу же стала просматривать запись камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>. На записи было видно, что в 11 часов 53 минуты в данный магазин прошли двое граждан цыганской национальности мужчина и женщина, которые прошли на мясной отдел. Мужчина в сумку женщины стал складывать мясную продукцию, женщина смотрела по сторонам, далее эти же граждане вместе прошли через кассу, не оплатив товар. О данном факте сообщила Свидетель №2, а та - в полицию. Что конкретно и в каком количестве было похищено, в настоящее время она не помнит. В тот день на прилавках магазина 

<

данные изъяты> товаров с других прилавков не было;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что работает в должности начальника службы охраны 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 - охранник 

<

данные изъяты> и пояснила, что при просмотре камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты в данный магазин прошли двое граждан цыганской национальности — мужчина и женщина, которые прошли на мясной отдел. Мужчина в сумку женщины стал складывать мясную продукцию, женщина оглядывалась по сторонам. Далее эти же граждане вместе прошли через кассу, не оплатив товар. О данном факте она сообщила в полицию. Оказалось, что из магазина вышеуказанные мужчина и женщина похитили карбонат «Элитный», говядину «Деликатесную» сервелат «Кремлевский» на общую сумму 2564 рубля 50 копеек. В тот день на прилавках магазина 

<

данные изъяты> товаров с других прилавков не было;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что работает в должности старшего продавца в магазине 

<

данные изъяты>. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит осуществление контроля за наличием товарно-материальных ценностей на торговых прилавках магазина 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точно временной промежуток пояснить не может по причине прошествии длительного периода времени, в магазине 

<

данные изъяты>, по записи камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно, из записи следует, что в торговый зал магазина прошли молодые мужчина и женщина на вид цыганской национальности, которые подошли на мясной отдел, мужчина в сумку женщине стал складывать мясную продукцию, при этом женщина смотрела по сторонам, после чего данные граждане прошли через кассу магазина, ничего не оплатив. Данный факт был выявлен сотрудником службы охраны Свидетель №1, которая о данном факте сообщила начальнику службы охраны 

<

данные изъяты> Свидетель №2, а последняя сообщила о данном факте в полицию. С целью установления наименования, количества и стоимости похищенных товарно-материальных ценностей ею был осуществлен просмотр указанной выше записи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> и установлено, с каких именно торговых прилавков было осуществлено хищение товара. Далее проследовала к данным прилавкам, на которых имелись бирки с наименованием, весом и стоимостью товара, сняла остатки, по сведениям компьютерной программы сличила количество товара и оказалось, что похищены следующие товарно-материальные ценности, а именно: карбонат Элитный - одна упаковка весом 1,7 килограмма стоимостью 392 рубля 96 копеек за 1 килограмм на сумму 668 рублей 04 копейки, говядина Деликатесная - одна упаковка весом 3 килограмма стоимостью 420 рублей 87 копеек за 1 килограмма на сумму 1262 рубля 61 копейка, сервелат Кремлевский - одна упаковка весом 1,7 килограмма стоимостью 372 рубля 86 копеек за 1 килограмм на сумму 633 рубля 86 копеек, а всего было похищено товарно-материальных ценностей на суму 2564 рубля 50 копеек. Также поясняет, что в 

<

данные изъяты> имеется правило, документально не регламентированное, согласно которого происходит округление стоимости приобретаемого гражданами товара, к примеру, если к оплате подлежит 51 копейка, то стоимость округляется до 50 копеек. Кроме того, магазин 

<

данные изъяты> оснащен камерами видеонаблюдения очень хорошего качества изображения, поэтому, если в магазине выявляются факты хищения товаров, полная ревизия товарно-материальных ценностей не проводится, по записям камер видеонаблюдения устанавливается место хищения, снимается остаток и далее путем сравнения остатков и количестве товара, указанного в компьютерной программе, выявляется количество и стоимость похищенного товара. 

<

данные изъяты>;

- заявлением, поступившим в МО МВД России «Боровичский» от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ей сообщили, что в магазине 

<

данные изъяты> молодой человек и девушка совершили хищение товарно-материальных ценностей на сумму свыше 2500 рублей 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Фотосъемка не проводилась, изъят диск с видеозаписью 

<

данные изъяты>;

- справкой, согласно которой сумма причиненного 

<

данные изъяты> материального ущерба составляет 2564 рубля 50 копеек 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки записи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на файле № имеется запись следующего: мужчина и женщина находятся около стеллажей с мясными товарами, женщина оглядывается по сторонам, подставляет мужчине свою сумку, в которую мужчина начинает складывать товары с прилавка, сложив некоторое количество товаров, отходят, женщина закрывает сумку. Женщина передает мужчине пустую продуктовую корзину. Из файла № установлено, что указанные выше мужчина и женщина проходят через кассу, не останавливаясь 

<

данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимых, суд установил:

ФИО1 ранее не судима 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>, к административной ответственности привлекалась 

<

данные изъяты>, официально трудоустроена, состоит на учете ГОБУЗ «БЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом 

<

данные изъяты>. Решение вопроса о прохождении курса лечения, согласно п.5 ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, отнесено к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости прохождения курса обязательного лечения, согласно п. 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администраций этих учреждений. Противопоказаний для проведения лечения нет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием ранее не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, испытуемая признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживала, а поэтому ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них правильные показания, в применении к ней принудительных мер медицинского характер не нуждается. ФИО1 способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права 

<

данные изъяты>. 

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в инкриминируемом ей деянии.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

ФИО2 ранее судим 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>, к административной ответственности привлекался 

<

данные изъяты>, на учете в ГОБУЗ «БЦРБ» состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.536.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома 

<

данные изъяты>. ФИО2 в момент инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как в тот момент мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. Противопоказаний для прохождения курса лечения от 

<

данные изъяты> не имеет 

<

данные изъяты>.

С учетом указанного заключения экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба.

ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, размер похищенного и полное его возмещение подсудимыми, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением наказания ФИО1 – в виде обязательных работ, а ФИО2 – в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом размера похищенного, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательств - диск с видеозаписью, надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 

<

данные изъяты>, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. 

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Боровичи и Боровичского района и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обратиться к наркологу и, в случае признания врачом необходимости, пройти курс лечения от наркотической зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Савкина